Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27972/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре *** В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Т.Г. - *** С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу по заявлению *** Т.Г. об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 351 - р от 25 августа 2014 г. "Об утверждении протокола от 08 августа 2014 г. N 26 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа" в части принятия решения по вопросу N 22 о демонтаже пристройки по ул. ****.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что указанное распоряжение нарушает её право как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, поскольку о проведении заседания Окружной комиссии она не извещалась; на неё незаконно возложена обязанность по демонтажу признанных решением Окружной комиссии самовольными пристроек, возведенных третьими лицами, за свой счет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Т.Г. об оспаривании действий Префектуры ЦАО г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе представитель *** Т.Г. - *** С.А. ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание заявитель *** Т.Г., её представитель, заинтересованные лица представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Тверского района г. Москвы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем Префектуры ЦАО г. Москвы *** А.Н. через отдел делопроизводства представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 г. Управой Тверского района г. Москвы проведено комиссионное обследование жилого дома, расположенного по адресу: ул. ***, по результатам которого было установлено, что к дому *** по указанному адресу возведена кирпичная пристройка, не являющаяся объектом капитального строительства, в отсутствии оформленных земельно - правовых, имущественных отношений, а также в отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство помещений.

Собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. **** 1(подвал пом. ***, комн. ***, этаж ** пом.*** комн. ***, ***, ***) является **** Т.Г.

08 августа 2014 г. состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.

По результатам данного заседания составлен протокол N 26, из которого усматривается, что на рассмотрение Окружной комиссии Управлением потребительского рынка, промышленности и предпринимательства префектуры ЦАО (повторно) внесен вопрос (N 22) о наличии по адресу: ул. *** - пристройки, лестницы, воздуховодов, застройщик Йога - Центр "Просветление".

Окружной комиссией по рассматриваемому вопросу принята к сведению информация Москомархитектуры, что по указанному адресу было выдано согласование на обустройство лестницы на второй этаж и тамбура в подвальное помещение со стороны дворовой территории; информация Мосжилинспекции об отсутствии согласований и распоряжений на обустройство тамбура; информация управы Тверского района, что лестница и воздуховоды расположены по другому адресу: ул. ****.

По указанному вопросу комиссией принято решение управе Тверского района организовать демонтаж самовольного объекта (пристройки) в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 -ПП.

Протокол от 08 августа 2014 г. N 26 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа утвержден распоряжением префекта ЦАО г. Москвы.

Рассматривая заявленные требования и отказывая *** Т.Г. в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы прав и свобод **** Т.Г. не нарушает.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы вынесено во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению"), согласно пункту 2.1. которого префектуры административных округов города Москвы в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в пункте 1.2 указанного постановления, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.В соответствии с Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом (пункты 1.1 и 1.2 Положения), созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.

Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (пункты 1.5 и 2.2 Положения).

Согласно пункту 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 3.1. Положения под незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющимися объектами капитального строительства, понимаются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения правообладателем объекта является физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в чьей собственности находится объект и (или) фактически осуществляющий использование объекта.В соответствии с иными нормами указанного Положения, в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы.В течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) Префектура округа обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения, в частности, о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В соответствии с разделом 2 Положения об Окружной комиссии основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.2.1 Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, о повторном рассмотрении вопроса на заседаниях Окружной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что при выявлении некапитального объекта пристройки по адресу: Москва, ул. *** комиссией был составлен акт от 30 июля 2014 года, что явилось основанием для принятия соответствующего решения окружной комиссией и дальнейшего утверждения данного решения соответствующим распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы.

При указанных обстоятельствах процедура принятия оспариваемого заявителем распоряжения Префекта ЦАО города Москвы, установленная постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, нарушена не была; Префект ЦАО г. Москвы действовал в пределах предоставленных им полномочий, поскольку Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы вынесено во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению").

Отсутствие извещения заявителя о заседании Окружной комиссии не является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку, исходя из п. 4.3 Положения об окружной комиссии, приглашение граждан на заседание является правом, а не обязанностью комиссии.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи