Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28000/15

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-28000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова ОА на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 марта 2015 г., которым постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи от 19 мая 2014 г. N*, заключенный между Борисовым ОА и ООО "Роял Ярд";

- взыскать с ООО "Роял Ярд" в пользу Борисова ОА денежные средства (задаток) в размере * руб.;

- в остальной части требований отказать.

установила:

Борисов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Роял Ярд", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2014 г. N*, заключенного между истцом и ООО "Роял Ярд", взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере * руб., расторжении кредитного договора от 19 мая 2014 г. N*, заключенного между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк", взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" уплаченных платежей по кредитному договору за автомобиль в размере * руб., взыскании с ООО "Роял Ярд" компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 г. между истцом и ООО "Роял Ярд" заключен договор купли-продажи N* автомобиля *, идентификационный номер *, черного цвета, 2007 г. выпуска, стоимостью * руб. По условиям договора истец внес ООО "Роял Ярд" оплату (задаток) в момент подписания договора в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 19 мая 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере * руб. уплачена за счет средств полученного истцом кредита. Согласно анкете-заявлению от 19 мая 2014 г. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил истцу кредит в размере * руб. сроком на 5 лет под 34% годовых. За период с 12 июля 2014 г. по 29 октября 2014 г. истец произвел погашение задолженности по кредиту на общую сумму * руб. 27 мая 2014 г. истец обратился в отделение ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, однако при осмотре маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля инспектором ГИБДД с участием эксперта было обнаружено, что номер шасси вызывает сомнения в подлинности, по данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Согласно справке об исследовании от 29 мая 2014 г. N50 экспертно-криминалистического центра УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по результатам проведенного исследования установлено, что идентификационная маркировка шасси "N*" спорного автомобиля, обнаруженная на маркируемой детали рамы и заводской табличке, является вторичной. Первоначальный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля подвергался изменению путем демонтажа участка маркируемой детали рамы размером 320х140 мм с обозначением первичной маркировки и закрепления на ее место с помощью сварки участка маркируемой детали кузова, с обозначением вторичного идентификационного номера "N*", а также путем удаления с кузова автомобиля заводской таблички с обозначением первичной идентификационной маркировки и закрепления на ее месте таблички с обозначением вторичной маркировки "N*". Постановлением дознавателя ОД УВД по ЮАО г.Москвы от 3 июня 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с изложенным истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет и не имеет возможности пользоваться им, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор.

В судебное заседание истец Борисов О.А. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Андрейченко Р.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО "Роял Ярд", ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены, в представленном ранее отзыве ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" иск не признал, указал, что расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Борисовым О.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что заключение истцом кредитного договора было обусловлено покупкой автомобиля, в связи с этим указанные договоры являются взаимосвязанными и расторжение договора купли-продажи влечет расторжение кредитного договора. Суд не принял во внимание, что стоимость автомобиля по договору составляет * руб., поэтому ООО "Роял Ярд" обязано вернуть истцу денежные средства в размере * руб., а не * руб. Кроме того, судом не рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Борисова О.А. и его представителя Борисовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2014 г. между Борисовым О.А. и ООО "Роял Ярд" заключен договор купли-продажи N*, по условиям которого истец приобрел автомобиль *, идентификационный номер *, черного цвета, 2007 г. выпуска, стоимостью * руб. Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора в момент его подписания покупатель вносит оплату (задаток) в размере * руб., оплата оставшейся суммы за приобретенный автомобиль производится покупателем на расчетный счет или в кассу продавца в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Истец внес оплату (задаток) в момент подписания договора в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 мая 2014 г. 19 мая 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

19 мая 2014 г. между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N*, путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". По условиям кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил истцу кредит в размере * руб. сроком на 5 лет под 34% годовых. ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства по договору исполнил надлежаще, перечислил сумму кредита на расчетный счет истца N*, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". На основании заявления истца от 19 мая 2014 г. денежные средства в размере * руб. были перечислены в пользу ООО "Роял Ярд" на оплату автомобиля по договору купли-продажи.

27 мая 2014 г. истец обратился в отделение ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, однако при осмотре маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля инспектором ГИБДД с участием эксперта было обнаружено, что номер шасси вызывает сомнения в подлинности, по данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Согласно справке об исследовании от 29 мая 2014 г. N50 Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по результатам проведенного исследования установлено, что идентификационная маркировка шасси "N*" спорного автомобиля, обнаруженная на маркируемой детали рамы и заводской табличке, является вторичной. Первоначальный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля подвергался изменению путем демонтажа участка маркируемой детали рамы размером 320х140 мм с обозначением первичной маркировки и закрепления на ее место с помощью сварки участка маркируемой детали кузова, с обозначением вторичного идентификационного номера "N*", а также путем удаления с кузова автомобиля заводской таблички с обозначением первичной идентификационной маркировки и закрепления на ее месте таблички с обозначением вторичной маркировки "N*". Постановлением дознавателя ОД УВД по ЮАО г.Москвы от 3 июня 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с указанными обстоятельствами 17 января 2015 г. истцу отказано в совершении регистрационного действия в отношении спорного автомобиля по причине уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в проданном товаре - автомобиле существенного недостатка, который является неустранимым, и при его наличии истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи от 19 мая 2014 г. N*, заключенного между истцом и ООО "Роял Ярд", и взыскании с ООО "Роял Ярд" в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере * руб. Однако, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО "Роял Ярд" лишь сумму задатка в размере * руб., суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал с ООО "Роял Ярд" только * руб., разъяснив истцу право на предъявления требований к ООО "Роял Ярд" о взыскании оставшейся суммы * руб., уплаченной за автомобиль за счет кредитных средств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО "Роял Ярд" компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного продавцом вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком ООО "Роял Ярд" прав истца, как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова О.А. к ООО "Роял Ярд" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия, учитывая степень и последствия нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Роял Ярд" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. ((* руб. + * руб.) х 50 %).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными, отдельными сделками. Эти сделки не связанны между собой. Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО "Роял Ярд" договора купли-продажи автомобиля. Кредитор ООО КБ "АйМаниБанк" не является стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного 19 мая 2014 г. между истцом и ООО "Роял Ярд". Вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Положения пункта 5 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по возврату уплаченных по кредитному договору процентов закон возлагает на продавца, продавшего потребителю товар ненадлежащего качества, а не на кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора от 19 мая 2014 г. N*, взыскании уплаченных платежей по кредитному договору является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова ОА к ООО "Роял Ярд" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять в указанной части новое решение:

- взыскать с ООО "Роял Ярд" в пользу Борисова ОА компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова ОА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: