Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28092/15

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-28092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

восстановить Юркову Е.Н. на работе в Государственном унитарном предприятии города Москвы "Жилищник-1" в должности *** с 05 ноября 2014 года,

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" в пользу Юрковой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года включительно в размере *** рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рубля 70 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать,

решение суда в части восстановления Юрковой Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" государственную пошлину в размере *** рубль 65 копеек в доход бюджета города Москвы,

установила:

Юркова Е.Н. 10.11.2014 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1", в котором просила о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной при увольнении заработной платы за ноябрь 2014 года в размере *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.12.2012 работала в должности *** ГУП города Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим которого решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 назначен М*, трудовой договор с ней прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), что истец полагает незаконным, поскольку на момент увольнения ответчик был признан банкротом, но не ликвидирован, после ее увольнения на должность *** принята И*, расчет при увольнении с истцом не произведен, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, в том числе выплачено выходное пособие.

17.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП города Москвы "Жилищник-1" по доводам апелляционной жалобы от 17.03.2015, подписанной представителем конкурсного управляющего М* по доверенности Корнеевой С.М.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП города Москвы "Жилищник-1" по доверенности Корнеева С.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Юркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 187,189).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГУП города Москвы "Жилищник-1" по доверенности Корнееву С.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юркова Е.Н., *** года рождения, 06.12.2012 принята на работу в ГУП города Москвы "Жилищник-1" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 11-14) и издан приказ о приеме на работу (л.д. 10).

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, являющегося учредителем предприятия, от 21.02.2014 N 2108 в редакции распоряжения от 14.08.2014 N 12360 ГУП города Москвы "Жилищник-1" подлежал ликвидации в соответствии со ст.ст. 61-64,125 ГК РФ (л.д. 18-23).

03.09.2014 Юркова Е.Н. письменно уведомлена о предстоящем увольнении 02.11.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ГУП города Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден М*

29.09.2014 конкурсный управляющий М* письменно дополнительно уведомил Юркову Е.Н. о предстоящем увольнении по истечении 2 месяцев со дня первоначального предупреждения об увольнении (л.д. 31).

05.11.2014 Юркова Е.Н. уволена с должности *** приказом конкурсного управляющего N * от ***, с которым ознакомлена в этот же день (л.д. 15).

Согласно справке ответчика и расчетному листку за ноябрь 2014 года Юрковой Е.Н. начислена заработная плата за 1 рабочий день в размере *** руб., компенсация за 4,63 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб., которые выплачены истцу 01.12.2014 (л.д. 153-155), что истцом не оспаривалось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 24.11.2014 и на 18.01.2015, т.е. на день увольнения и рассмотрения спора в суде, предприятие находилось в стадии ликвидации, о чем 30.10.2014 внесена соответствующая запись (л.д. 56-61, 78-89); кроме того, согласно доверенности представителя ответчика, срок конкурсного производства в отношении ГУП города Москвы "Жилищник-1" продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 (л.д. 203).

Более того, приказом конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" от *** N * в целях оптимизации работы в сфере финансовой деятельности предприятия и установления принципа единоначалия в штатное расписание введена должность *** с окладом *** руб., в этом же приказе указано, что должность *** подлежит сокращению (л.д. 99); 06.11.2014 приказом ответчика N * от *** на должность *** с окладом *** руб. назначена И* на срок по 11.03.2015 (л.д. 100).

При таких данных, доказательств, свидетельствующих о ликвидации ГУП города Москвы "Жилищник-1" и являющихся основанием для прекращения с работником трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по состоянию на ноябрь 2014 года не имелось, в связи с чем увольнение истца 05.11.2014 правильно признано судом незаконным, в том числе, учитывая, что по всем признакам увольнение носило характер увольнения по сокращению штатов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии всех признаков ликвидации организации и проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в стадии ликвидации, отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, не влекут отмену решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Юрковой Е.Н. в ГУП города Москвы "Жилищник-1" в ранее занимаемой должности *** и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным; на основании положений ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленном исполнению.

При таких данных, не влекут отмену решения суда от 17.02.2015 представленные ответчиком сведения об увольнении Юрковой Е.Н. 11.03.2015 (после исполнения судебного акта, обращенного к немедленному исполнению) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), учитывая, что восстановление на работе является способом защиты права незаконно уволенного работника.

Определяя время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд правильно указал, что им является период с 06.11.2014, т.е. со дня, следующего за последним днем работы, указанным в приказе об увольнении, по 17.02.2015 (день вынесения решения суда), что составляет 67 рабочих дней.

При определении среднего дневного заработка суд признал правильным расчет истца, произведенный исходя из заработной платы в сумме *** руб., полученной за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, т.е. с 01.11.2013 по 31.10.2014, за 233 фактически отработанных дня, в связи с чем средний дневной заработок истца составил *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что такой расчет произведен исключительно исходя из сведений, указанных истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены, контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, исходя из размера выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в соответствии с расчетным листком, представленным ответчиком, указанное пособие рассчитано работодателем из среднего дневного заработка истца в размере *** руб. (*** руб.: 22 р.д.) (л.д. 153), в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать нарушенными в указанной части права ответчика; более того, судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" произведен зачет выплаченного истцу выходного пособия в размере, указанном истцом, - *** руб.

Разрешая требования Юрковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП город Москвы "Жилищник-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: