Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28175/15

Судья Шамова А.И. Дело N 33-28175/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ****ой И.В. по доверенности ****Я.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "****" в лице представителя Государственной корпорации "****", являющего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N ****конкурсным управляющим ООО "****", срок на подачу частной жалобы, на определение суда от 17.01.2014 года по гражданскому делу N ****по исковому заявлению **** к **** о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

**** А.В. обратился в суд с иском к ****ой И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

17 января 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ****по иску **** к **** о разделе совместно нажитого имущества, вынесено определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, которым, в частности, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 2818 кв.м., категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, кадастровый (условный) номер ****, право собственности на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ****. Указанный земельный участок находится в ипотеке (залоге) у ООО "****" в рамках кредитного договора N **** от 03 июня 2011 года.

13 апреля 2015 года ООО "****" в лице представителя Государственной корпорации ****", являющего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N ****конкурсным управляющим ООО "****", подал частную жалобу на определение суда от 17 января 2014 года с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления представитель указал, что ООО "****" в качестве заинтересованного лица, права которого затрагиваются оспариваемым определением, к участию в деле не привлекался, о принятом судебном акте стало известно в марте 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство, просил восстановить срок на подачу частной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении, также указал, что заявление с копией определения суда от представителя ****ой И.В. было принято 13.02.2015 года Государственной корпорацией "****", а не непосредственно назначенным конкурсным управляющим, заявление с копией документов было переданы конкурсному управляющему Банка только в марте 2015 года, была проведена проверка документов конкурсным управляющим, запрошены в Банке документы по кредитному договору, кредитный договор, с материалами дела представитель заявителя ознакомился в суде в апреле 2015 года.

Представитель истца ****а А.В. в судебном заседании пояснил, что полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Представитель ответчика ****ой И.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, ООО "****" в лице представителя Государственной корпорации ****" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года.

Представитель ответчика ****ой И.В. по доверенности ****Я.В. не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой указывается, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы ООО "****" в лице представителя Государственной корпорации ****" не являются уважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ****а А.В. по доверенности **** Д.А., представителя ****ой И.В. по доверенности ****Я.В., представителя ГК "****" ****а А.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока ООО "****" в лице представителя Государственной корпорации "****" на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок был пропущен стороной по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ООО "****" копии обжалуемого определения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ООО "****" в лице представителя Государственной корпорации ****" срока на обжалование определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года судебная коллегия согласна.

С доводами частной жалобы о том, что ответчик с января 2015 года неоднократно обращался к заявителю посредством телефонных переговоров, а также 13.02.2015 года в адрес Государственной корпорации "****" им было направленно письменное заявление с просьбой предоставить письменный ответ о платежах истца по кредитному договору, к заявлению были приложены копии определения суда от 17.01.2014 г. и мирового соглашения от 17.01.2014 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует об извещении ООО "****" о принятом судебном акте, однако сторона своевременно не воспользовалась своим правом на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, в каждом конкретном случае этот вопрос судом решается с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 29 мая 2015 года была подана заявителем 13 апреля 2015 года, из справочного листа дела следует, что ООО "****" в лице представителя Государственной корпорации ****" ознакомился с материалами дела 16 апреля 2015 года, суд пришел к правильному выводу о восстановлении срока на подачу частной жалобы. При этом факт получения 13.02.2015 года Государственной корпорацией "****" копии определения суда от 17.01.2014 г. и мирового соглашения от 17.01.2014 г. обоснованно не был принят судом в качестве основания для отказа в восстановлении срока, поскольку копии определения поступили в ГК "****", а не непосредственно конкурсному управляющему, являлись приложением к заявлению ответчика по вопросу о платежах истца по кредитному договору, не связанному непосредственно с интересами Банка, поступили не из суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ****ой И.В. по доверенности ****Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: