Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28210/15

Судья Аганина В.В.

Гр. дело 33-28210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крохина М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края удовлетворить.

Взыскать с Крохина М.Н. в пользу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края задолженность по налогам в общем размере *.

Взыскать с Крохина М.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,

установила:

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилось в суд с иском к Крохину М.Н. о взыскании задолженности по налогам, обосновывая свои требования тем, что Крохин М.Н. являясь плательщиком налога на имущество и земельного налога своевременно не выполнил обязанности гражданина Российской Федерации по оплате налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 г.г. в сумме *. и оплате земельного налога за 2010 и 2011 г.г. в сумме *. ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края направляло в адрес Крохина М.Н. требование об уплате налогов, однако последний добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил. По заявлению ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы 16 июня 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Крохина М.Н. указанной задолженности по налогам, который впоследствии был отменен мировым судьей определением от 01 июля 2014 года. На основании изложенного ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просило суд взыскать с Крохина М.Н. задолженности по налогу на имущество в размере *. и задолженности по земельному налогу в размере *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крохин М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Крохин М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, ответчик Крохин М.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что Крохин М.Н. является собственником земельных участков: по адресу *, кадастровый N *; по адресу *., кадастровый N *; по адресу *., кадастровый N *; по адресу *, кадастровый N *.

Кроме того Крохин М.Н. владеет следующим имуществом: молочно-товарная ферма, производственное по адресу *, кадастровый N * ; молочно-товарная ферма, склад литер Л, склад литер М, по адресу *, кадастровый N *; молочно-товарная ферма, производственное, ветсанпропускник по *; молочно-товарная ферма, производственное по *, кадастровый N *; кормоцех, котельная, слесарная, по *.

Принадлежность вышеуказанных земельных участков и имущества на праве собственности ответчику Крохину М.Н. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В адрес ответчика было выслано налоговое уведомление N * на уплату физическим лицом земельного налога и налога на имущества в общем размере *. в срок до 23 января 2014 г.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок, в адрес ответчика истцом было направлено требование N * об уплате земельного налога и налога на имущество по состоянию на 28 января 2014 года на сумму *. с указанием срока уплаты до 20 марта 2014 года

Требование об оплате налогов ответчиком исполнено не было, в вязи с чем на основании заявления ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы 16 июня 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Крохина М.Н. указанной задолженности по налогам, который впоследствии был отменен мировым судьей определением от 01 июля 2014 года.

Согласно расчету истца, задолженность Крохина М.Н. по земельному налогу за 2010-2011 г.г. составляет *., по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 г.г. составляет *.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности заявленных требований и того обстоятельства, что ответчиком доводы истца и расчет задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не могут повлечь отмену по существу правильного решения уда поскольку, дело рассмотрено судом с соблюдением положений ГПК РФ.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Крохин М.Н. заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о судебном заседании назначенном на 25 декабря 2014 года, судебное извещение получено ответчиком 06 декабря 2014 года (л.д. 63), вместе с тем, 16 декабря 2014 года от ответчика в суд поступил ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием в период с 22 декабря 2014 года по 02 января 2015 года на территории г. Москвы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины и доказательства уважительности этих причин.

Отклоняя ходатайства ответчика, суд обоснованно признал причины его неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело по существу в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик с момента получения судебного извещения и до вынесения решения располагал достаточным временем для подготовки своей позиции по делу, 19 декабря 2014 года в адрес суда поступили письменные возражения ответчика на заявленные исковые требования, кроме того в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в свою очередь ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом сумма требований по налогу на имущество физических лиц рассчитана неверно, т.к. согласно решения N * Совета * сельского поселения * района от 23 ноября 2012 года, годовая ставка для объектов дороже * руб. составляет 1 %, а не 2 % как указано в расчетах истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету взыскиваемой суммы, истец произвел начисления налога в соответствии с решением N * Совета * сельского поселения * района от 12 октября 2007 года (л.д. 55-56), согласно которому ставки налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения стоимостью свыше * руб. установлены в размере 2%.

Судебная коллегия проанализировав приведенные выше доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не находит оснований не согласиться с расчетом истца подлежащего уплате налога, в части оспоренной ответчиком, поскольку не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, поскольку решение на которое ссылается ответчик к апелляционной жалобе не приложено, сведений о приобщении его к материалам гражданского дела не имеется, таким образом проверить достоверность данного довода не представляется возможным, кроме того как следует из возражений истца на апелляционную жалобу указанное решение вступило в законную силу и подлежит применению с 01 января 2013 года, в то время как за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012 года.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требований об уплате налога) налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику требования об уплате налога - список заказных писем N * от 07 февраля 2014 г. (л.д. 24), соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомления.

Из представленного списка отправления заказных писем следует, что Крохину М.Н. требование было направлено по адресу: * - по адресу, по которому ответчик извещался судом о рассмотрении дела, и который указан Крохиным М.Н., в апелляционной жалобе, таким образом, истец в полном объеме возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика о необходимости оплатить налог исполнил.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крохина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: