Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28480/15

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Праздничные огни" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать увольнение Маханцевой К.Г. с должности *** ООО "Праздничные огни" на основании приказа N *** от *** г незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Маханцевой К.Г. с должности *** ООО "Праздничные огни", произведенного по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считать уволенной по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса (собственное желание) с 23 декабря 2014 года.

Взыскать с ООО "Праздничные огни" в пользу Маханцевой К.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Обязать ООО "Праздничные огни" выдать Маханцевой К.Г. дубликат трудовой книжки без записи N *** от *** г об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с записью об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 23 декабря 2014 года.

Взыскать с ООО "Праздничные огни" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

установила:

Истец Маханцева К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Праздничные огни" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки

В обоснование заявленных требований Маханцева К.Г. указала, что 02.04.2012 г работала *** ООО "Праздничные огни", приказом N *** от *** г была уволена за прогул, имевший место в период с 10.08.2013 г по 30.08.2013 г. Считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовым договором ей был установлен скользящий график работы с предоставлением выходных дней, в нарушение ст.103 ТК РФ ответчик не довел до ее сведения рабочий график на август и сентябрь 2013 г, в связи с чем ей не было известно о том, что 10.08.2013 г, 14.08.2013, 18.08.2013г, 22.08.2013 г, 26.08.2013 г, 30.08.2013 г являются ее рабочими днями; с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Праздничные огни" ознакомлена не была; ответчиком от нее не были затребованы письменные объяснения.

С учетом уточнения исковых требований Маханцева К.Г. просила признать ее увольнение за прогул незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ; выдать дубликат трудовой книжки с формулировкой увольнения по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2013 г по день выдачи дубликата трудовой книжки, расходы по направлению телеграммы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец и ее представитель Сафонова Н.Г в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, затребованные судом документы: графики сменности, приказы, трудовой договор, дополнительные соглашения, справку о среднем дневном заработке, правила внутреннего трудового распорядка, акты, документы, послужившие основанием для увольнения, не представил. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.154 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ООО "Праздничные огни".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Праздничные огни", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, с 02.04.2012 г истец работала *** в ООО "Праздничные огни" в салоне красоты "Огни стиля" на основании трудового договора N *** от *** г.

Приказом ООО "Праздничные огни" N *** от *** г к истцу за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности в период с 10.08.2013 г по 30.08.2013 г (включительно) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ООО "Праздничные огни" N *** от *** г действие трудового договора с истцом прекращено 19.09.2013 г по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Основанием для издания приказов послужили акты, составленные управляющим салона красоты "Огни стиля" ООО "Праздничные огни", администратором ООО "Праздничные огни", мастером-парикмахером ООО "Праздничные огни" о том, что 10.08.2013 г, 14.08.2013 г, 18.08.2013 г, 22.08.2013 г, 26.08.2013 г, 30.08.2013 г Маханцева К.Г. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

При этом, данных о том, что дни 10.08.2013 г, 14.08.2013 г, 18.08.2013 г, 22.08.2013 г, 26.08.2013 г, 30.08.2013 г, вмененные истцу как прогулы, в соответствии с согласованным сторонами режимом рабочего времени являлись для истца рабочими, ответчиком не представлено.

Согласно акту, составленному юрисконсультом ООО "Праздничные огни", в присутствии главного юрисконсульта ООО "Праздничные огни", управляющего салона красоты "Огни стиля" ООО "Праздничные огни", истец отказалась от дачи письменных объяснений по факту своего отсутствия в вышеуказанный период на рабочем месте.

В связи с обращением Маханцевой К.Г. с заявлением о незаконности увольнения и нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в г.Москве на основании распоряжения (приказа) ГИТ в г.Москве N 7-24285-13-ОБ/863/58/1 от 31.10.2013 г в ООО "Праздничные огни" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой Государственным инспектором труда составлен акт N 7-24285-13-БО/863/58/2 от 13.11.2013 и выдано предписание N 7-24285-13-ОБ/863/58/3 от 13.11.2013 г с требованием в срок до 22.11.2013 г ознакомить *** Маханцеву К.Г. с правилами внутреннего трудового распорядка (п.1 предписания); доводить до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие графики сменности (п.2); отменить приказ N *** от *** г об увольнении Маханцевой К.Г. за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности в период с 10.08.2013 г по 30.08.2013 г.

Данное предписание было оспорено ООО "Праздничные огни" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г в удовлетворении заявления ООО "Праздничные огни" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в г.Москве N 7-242285-13-ОБ/863/58/3 от 13.11.3013 г отказано.

09 июля 2014 г Маханцевой К.Г. в адрес ООО "Праздничные огни" направлена телеграмма с требованием об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, и в добровольном порядке выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В силу п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях истца.

При этом, суд исходил из положений ст.22 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Пунктом 4 трудового договора, заключенного между ООО "Праздничные огни" и Маханцевой К.Г., установлен режим труда и отдыха.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается скользящий график с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

В соответствии с п.4.2 трудового договора работнику устанавливается гибкий график рабочего времени. Согласование графика производится генеральным директором ООО "Праздничные огни".

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, суд верно указал, что работодатель обязан довести до сведения работника график сменности на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Данное требование ответчиком было нарушено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств об ознакомлении Маханцевой К.Г. под роспись с графиком сменности на август 2013 г, а также сам график сменности, из которого бы следовало, что дни, вмененные истцу как прогул, являлись для нее рабочими.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что увольнение Маханцевой К.Г. произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющиеся доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Вывод суд об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул основан на положениях п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г N 255.

Правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234,139, Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер среднего дневного заработка, являются несостоятельными.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере *** руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г N 382-О-О, размер суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком были представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана дата постановленного решения - 23 декабря 2014 г, то есть когда было рассмотрено настоящее гражданское дело и оглашена резолютивная часть, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на положениях ст.ст.198, 199 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Праздничные огни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: