Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28490/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-28490/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухамедшиной Н.Р. по доверенности Кушнера С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) к Мухамедшиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедшиной Н.Р. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет серый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Мухамедшиной Н.Р. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля марки: ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, цвет темно-зеленый в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Мухамедшиной Н.Р. в пользу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать,

установила:

Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Мухамедшиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, суммы государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, расходов на оплату услуг по определению залоговой стоимости автомобиля марки: ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет серый в размере *** рублей, обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору N *** от 27.09.2012 года, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Мухамедшиной Н.Р., согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 29.07.2017 года под 17,7% годовых.

Мухамедшина Н.Р. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рубль *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка в виде пени, *** рублей - штраф за факт просрочки, *** рублей - штраф за несвоевременное предоставление документа.

Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Хыбыртова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мухамедшина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграмм.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мухамедшиной Н.Р. по доверенности Кушнер С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мухамедшина Н.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика Мухамедшиной Н.Р. по доверенности Кушнер С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Хыбыртова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухамедшиной Н.Р. и ее представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Хыбыртовой А.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 27.09.2012 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Мухамедшиной Н.Р. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 17,7% годовых на срок до 27.09.2017 года.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** рублей был выдан ответчику 27.09.2012 года путем перечисления на ее счет.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору Мухамедшина Н.Р. передала банку в залог автомобиль марки ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет серый.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность Мухамедшиной Н.Р. по состоянию на 30.09.2014 года составила *** рубля *** копейки, из которых *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рубль *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка в виде пени, *** рублей - штраф за факт просрочки, *** рублей - штраф за несвоевременное предоставление документа.

Суд согласился с данным расчетом, посчитав его верным, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал неустойку в размере *** рублей *** копеек (*** + *** + ***) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до *** рублей, и с учетом указанных обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копеек.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий Мухамедшиной Н.Р., установил начальную продажную цену в размере *** рублей, а также взыскал с ответчика расходы по определению указанной стоимости в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности, так как Мухамедшина Н.Р. зарегистрирована в г.Санкт-Петербург, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 13.3 Правил автокредитования "U-Auto", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры, вытекающие из указанного договора, истцом по которым является Банк, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (***), а именно: в Тверском районном суде г.Москвы, с чем согласилась Мухамедшина Н.Р., подписав договор и не оспаривая его положения о договорной подсудности.

Кроме того, ходатайство Мухамедшиной Н.Р. о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом в установленном законом порядке, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.107-108).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 27.09.2012 года, последний платеж Мухамедшина Н.Р. внесла 23.10.2012 года, иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен в суд 10.02.2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные судом в четвертом абзаце резолютивной части решения суда явные описки в части указания марки, идентификационного номера, номера двигателя, цвета транспортного средства, являющегося предметом залога, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: