Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28630/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело 33-28630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюкова В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Крюкова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Крюкова В.М. в счет возмещения убытков денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф *руб., почтовые расходы *., а всего *.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Крюков В.М. обратился в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 05 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор N * краткосрочного найма квартиры, расположенной по адресу: *. Крюков В.М. полагает, что при заключении указанного договора его права как потребителя были нарушены, поскольку ООО "*" не предоставил всю информацию об оказываемых услугах, тем самым ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, кроме того при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ООО "*" не обладало правом сдачи указанной выше квартиры в аренду, при получении денежных средств были нарушены требования законодательства, таким образом, уплаченные Крюковым В.М. по договору денежные средства в размере * руб. являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем Крюков В.М. просил суд взыскать с ООО "*" неосновательное обогащение в размере * руб., убытки причиненные незаконными действиями ответчика в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере * руб., поскольку истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, Крюков В.М. также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Крюков В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крюков В.М., представитель ответчика ООО "*" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крюкова В.М. - Даниловой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности О.С.Н.

05 сентября 2014 года между ООО "*" и Крюковым В.М. заключен договор N * краткосрочного найма указанной выше квартиры.

Согласно п. 1.2. договора, плата за наем квартиры составляет * рублей в месяц.

Срок действия договора определен п. 2.1. на 1 месяц, с 05.09.2014 по 05.10.2014 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 05 сентября 2014 года Крюков В.М. принял от ООО "*" во временное возмездное владение указанную выше квартиру, вселился в неё и получил комплект ключей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 05 ноября 2014 года ООО "*" приняло от Крюкова В.М. квартиру, расположенную по адресу: * и комплект ключей, таким образом, срок действия договора был продлен по соглашению сторон до 05 ноября 2014 года.

В период действия договора, а именно 08 сентября 2014 года и 03 октября 2014 года Крюков В.М. произвел оплату найма квартиры за два месяца в общей сумме * руб., кроме того Крюковым В.М. была произведена оплата агентского вознаграждения в размере * руб.

Согласно разделу 6 договора в соответствии с п. 6.1 для обеспечения своих обязательств по договору наниматель передает наймодателю задаток в размере * руб., согласно этому же разделу п. 6.3, наймодатель оставляет за собой право удержать сумму задатка при нарушении нанимателем условий договора, в определенных договором случаях. Если на момент расторжения договора наймодатель не имеет имущественных претензий к нанимателю, задаток внесенный нанимателем в соответствии с п. 6.1 подлежит возврату нанимателю в полном объеме.

Согласно расписке от 05 сентября 2014 года Крюков В.М. (наниматель) передал ООО "*" (наймодателю) залог за аренду жилого помещения расположенного по адресу: *в размере * руб.

Судом установлено, что после расторжения договора N * краткосрочного найма квартиры от 05 сентября 2014 года заключенного между ООО "*" и Крюковым В.М., залог за аренду жилого помещения в размере * руб., переданный Крюковым В.М. ответчику, последним не возвращен, в связи с чем 26 января 2015 года Крюков В.М. направил в адрес ООО "*" досудебную претензию с требованием возвратить неосновательно полученное агентское вознаграждение в размере * руб., задаток в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере * руб. уплаченных истцом в качестве задатка по договору N * краткосрочного найма квартиры, суд исходил из того, что ответчиком не представлено, доказательств нарушения истцом условий договора, в связи, с чем оснований для удержания и не возврата истцу указанной суммы у ответчика не имеется.

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований Крюкова В.М. в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом за наем жилого помещения в размере * руб. и агентского вознаграждения в размере * руб., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 16, 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 432 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор реально исполнен, истец при заключении и расторжении договора претензий по качеству оказанных ему услуг не имел, воспользовался предоставленными услугами ответчика, заселился и проживал в предоставленном жилом помещении. Договор был заключен истцом добровольно, таким образом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор найма был заключен им под влиянием заблуждения, какими-либо доказательствами не подтверждены и не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик на момент подписания с истцом договора краткосрочного найма не обладал правом на заключение указанного договора и полномочиями распоряжаться жилым помещением предоставленным истцу в найм, поскольку ООО "*" не являлось собственником жилого помещения и не имел надлежащим образом нотариально заверенной доверенности от собственника жилого помещения, таким образом уплаченные истцом денежные средства по договору являются неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности. Согласно пунктов 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры в рамках выполнения полномочия по управлению принадлежащей доверителю собственностью.

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 1851 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

При заключении с истцом договора краткосрочного найма квартиры ООО "*" в лице генерального директора Воробьева И.В. действовало на основании Устава, договора поручения по поиску нанимателей для сдачи в наем квартиры от 21.07.2014 г. N * заключенного с собственником жилого помещения О.С.Н. и доверенности выданной также О.С.Н., таким образом собственник жилого помещения выразил свою волю на совершение сделки по сдаче в найм квартиры, расположенной по адресу: *, доверенность собственником не отзывалась, договор поручения не расторгался, таким образом ООО "*" правомочно и правомерно действовало в рамках возникших договорных правоотношений.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 10 ГК РФ, положениями ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем, доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * руб., считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме * руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: