Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28700/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе М.П. ***а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года по делу по заявлению М.П. ***а о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об отказе от договора аренды, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

М.П. *** обратился в суд, с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования незаконностью отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка, поскольку он является собственником расположенного на нем гаражного бокса, а договор аренды продлен на неопределенный срок.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований ***а Михаила ***ича о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе от договора аренды - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.П. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.П. *** поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю.С. Реперчук возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, М.П. ***, 1946 года рождения, является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2, корп. 7, кв. 34.

По договору краткосрочной аренды от 18.01.2001 N М-03-506324 земельный участок, расположенный по адресу: Москва, 1-й Рижский пер., вл. 2 был предоставлен истцу для эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства сроком до 18.01.2004.

С 19.01.2004 истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ДГИ г. Москвы, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, а также на основании представленных префектурой СВАО материалов, подтверждавших нецелевое использование земельного участка, Департаментом было направлено уведомление от 06.03.2014 N ДГИ-И-4363 об отказе от указанного договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что отказ ДГИ г. Москвы от 06.03.2014 N ДГИ-И-4363 от договора аренды от 18.01.2001 NМ-03-506324 и прекращение договора аренды земельного участка, соответствует закону и не нарушает права арендатора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В п. 28 Постановления Пленума разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как обоснованно заключил суд, не вдаваясь в оценку целесообразности принятого ДГИ г. Москвы решения, обжалуемое заявителем уведомление ДГИ г. Москвы от 06.03.2014 г. об отказе от договора аренды принято органом имеющим полномочия на принятие данного решения с соблюдением порядка принятия решений. Содержание оспариваемого решения, соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 8.4 договора аренды, ДГИ г. Москвы имеет право расторгнуть договор аренды досрочно путем направления уведомления о своем намерении не позднее чем за 3 месяца. Имея данные полномочия в силу указанного пункта договора М.П. ***у было направлено ДГИ г. Москвы уведомление от 06.03.2014 N ДГИ-И-4363 об отказе от указанного договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с целью оспаривания отказа в продлении договора аренды земельного участка в порядке искового производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи