Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28727/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-28727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. об отмене заочного решения суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу *** - возвратить,

установила:

Заочным решением Савеловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Уткина В.Х. к Труничкиной А.И. об определении порядка общения с детьми при раздельном проживании родителей (л.д.55-57).

11 апреля 2014 года представителем Труничкиной А.И. по доверенности Ивановым В.П. почтой направлена в суд апелляционная жалоба на заочное решение суда от 22 октября 2013 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 64).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2014 года Труничкиной А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 октября 2013 года (л.д.71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года гражданское дело возвращено в Савеловский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ, поскольку представителем Труничкиной А.И. по доверенности Ивановым В.П. подана немотивированная апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку апелляционная жалоба представителем Труничкиной А.И. по доверенности Ивановым В.П. подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, суду надлежало обсудить вопрос об оставлении этой жалобы без движения, предоставив стороне время для устранения недостатков, однако суд требования ст. 323 ГПК РФ не выполнил, назначив в апелляционную инстанцию жалобу, не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д.92-93).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года апелляционная жалоба представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. на заочное решение суда от 22 октября 2013 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по количеству сторон, участвующих в деле. Заявителю предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 02 сентября 2014 года (л.д.94).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года апелляционная жалоба представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. на заочное решение суда от 22 октября 2013 года возвращена в связи с неисполнением недостатков жалобы, указанных в определении суда от 31 июля 2014 года (л.д.97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года определение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения (л.д.119-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года определение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 325 ГПК РФ (л.д.121-123).

01 октября 2014 года представитель Труничкиной А.И. по доверенности Иванов В.П. почтой направил в суд заявление об отмене заочного решения суда от 22 октября 2013 года со ссылкой на то, что Труничкина А.И. не была извещена о дате и времени судебного заседания, копия заочного решения суда ею не получена (л.д.99).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года заявление представителя Труничкиной А.И. по доверенности Иванова В.П. об отмене заочного решения суда от 22 октября 2013 года возращено заявителю (л.д.105).

Не соглашаясь с указанным определением, представителем Труничкиной А.И. по доверенности Ивановым В.П. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения суда, указывая, что Труничкиной А.И. до настоящего времени не получена копия заочного решения суда от 22 октября 2013 года (л.д.141)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая представителю Труничкиной А.И. по доверенности Иванову В.П. заявление об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявление не содержит.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена Труничкиной А.И. 18 ноября 2013 года по адресу: ***.

Заявление представителем Труничкиной А.И. об отмене заочного решения суда подано в суд только 01 октября 2014 года. Заявление об отмене заочного решения не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 109, статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Ввиду того, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), суд обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском установленного законом срока для его подачи.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: