Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-28775/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Лилленурм ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Лазуткину ***, Каменеву ***, Лилленури ***о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лазуткина ***, Каменева ***, Лилленури ***в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения материального ущерба 121 421 руб. 00 коп.

Взыскать с Лазуткина ***в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Каменева ***в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Лилленури ***в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере ***

установила:

ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к Лазуткину П.В., Каменеву И.Ю., Лилленурм О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 года из квартиры N *** по адресу: ***, по вине ответчиков произошел залив нижерасположенного нежилого помещения N ***, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО "Рублев компани "Рубком" имущество.

В связи с тем, что нежилое помещение было застраховано в ОСАО "РЕСО -Гарантия", страховая компания выплатила по данному страховому случаю возмещение ущерба в размере ***.

Из комиссионного акта, утвержденного ГУП ДЕЗ района Арбат, следует, что залив произошел в результате течи канализационного стояка в квартире N *** (неплотное соединение фрагментов ПВХ канализации). Аварийный участок стояка канализации переложен самостоятельно жильцами квартиры N ***

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 30 апреля 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лилленурм О.Л. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что последняя не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, при этом в судебном извещении ее фамилия была указана неверно, что препятствовало получению судебной корреспонденции, ответчики на момент залива не являлись собственниками квартиры по адресу: *** что не было учтено судом при рассмотрении дела и привело ошибочным выводам при рассмотрении данного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены собственники указанной квартиры на момент залива Плеханова О.Г. и Остроухов Н.Д.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Каменева И.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Плехановой О.Г. и Остроухова Н.Д., выслушав объяснения представителя Лилленурм О.Л. и Лазуткина П.В. по доверенности адвоката Лапина А.Г., объяснения Лазуткина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Лилленурм О.Л. по месту жительства судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2014 г., в судебных извещениях фамилия последней была указана с грамматическими ошибками, что объективно создало бы препятствия в его получении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, последняя была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 года из квартиры N ***, произошел залив нижерасположенного нежилого помещения N *** в результате которого было повреждено принадлежащее ООО "Рублев компани "Рубком" имущество.

Нежилое помещение было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания выплатила по данному страховому случаю возмещение ущерба в размере ***

Из комиссионного акта, утвержденного ГУП ДЕЗ района Арбат, следует, что залив произошел в результате течи канализационного стояка в квартире N *** по указанному адресу (неплотное соединение фрагментов ПВХ канализации). Аварийный участок стояка канализации переложен самостоятельно жильцами квартиры N ***.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу указанных норм материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве от 22 декабря 2014 г., собственниками квартиры N *** по указанному адресу, из которой произошел залив, на момент залива 12 ноября 2010 г. являлись в равных долях (по ***) Остроухов Н.Д. и Плеханова О.Г. с 22 января 2010 г. (л.д. 121).

На момент залива ответчики Лилленурм О.Л., Каменев И.Ю., Лазуткин П.В. собственниками квартиры N *** по указанному адресу не являлись, поскольку произвели отчуждение долей указанной квартиры по ранее заключенным сделкам (в частности, Лиллинурм О.Л. по договору мены от 21 октября 1996 г. л.д. 124, 144).

Согласно выписке из домовой книги, Лазуткин П.В. снят с регистрационного учета в указанной квартире 01 апреля 1997 г.

Данное обстоятельство также не было установлено судом первой инстанции, что привело к неправильным выводам по делу и нарушению прав ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, не уточнялись исковые требования в отношении надлежащих ответчиков, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, поскольку на момент залива 12 ноября 2010 г. собственниками квартиры N *** по указанному адресу, из которой произошел залив, являлись в равных долях (по ***) Остроухов Н.Д. и Плеханова О.Г.

Ответчики собственниками квартиры на указанный момент не являлись, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств противоправности поведения ответчиков, причинения ими вреда застрахованному истцом имуществу, отсутствует противоправное поведение ответчиков, а также вина последних в указанном заливе.

Поскольку судебной коллегии заявлено ходатайство о взыскании в пользу Лазуткина П.В. расходов на представителя - адвоката Лапина А.Г., руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, взыскании в пользу Лазуткина П.В. расходов на представителя в сумме ***руб. в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда в отношении Лазуткина П.В., поскольку материалы дела не содержат сведений о взыскании со счета последнего N ***доп. офисе N ***в ОАО "Сбербанк России" суммы ***. именно в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках исполнения решения суда первой инстанции по данному делу.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Лазуткину ***, Каменеву ***, Лилленурм ***о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лазуткина Павла Валерьевича расходы на представителя в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи