Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28825/15

Судья: Ю.М. Боброва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Свиренко О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве __ Н.Э. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу __ расходы по оплате представителя в размере _.. рублей и возврат государственной пошлины в размере _. рублей

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу, заявление _.. Е.В. удовлетворено, а решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 7 марта 2014 года N_.. об отказе в государственной регистрации права собственности признано незаконным.

Заявитель _..Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве расходов по оплате услуг представителя в сумме _. рублей, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также о возврате государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления неимущественного характера в размере _. рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель _.Н.Э. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, _.. Е.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N_.., квитанцией к приходному кассовому ордеру N_.. от _. 2014 года, доверенностью на представление интересов от _.. года.

Учитывая, категорию сложности спора, количество потраченного представителем _. И.В. времени на участие в судебных заседаниях, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, времени в течение которого дело находилось в производстве суда, количестве состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная __ Е.В. сумма является чрезмерно завышенной, и взыскал в счет возмещения расходов заявителя по оплате услуг представителя с Управления Росреестра по Москве в пользу __ Е.В. _. рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная с Управления Росреестра по Москве в пользу заявителя __Е.В., является завышенной, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи