Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28831/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Першиной Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Першина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК" о признании недействительным п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от *** о праве банка в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитования, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит с использованием банковской расчетной карты с кредитным лимитом ***, и сроком возврата - ***.

Согласно п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, уменьшение лимита может быть осуществлено Банком в течение срока действия Кредитного договора в одностороннем порядке, банк также может установить лимит, равный нулю. По мнению истца, п. *** Индивидуальных условий договора о праве Банка в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитования, противоречит закону и нарушает права потребителей, и включение данных условий в кредитный договор нарушило ее права как потребителя, чем причинило ей моральный вред.

Истец Першина Л.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Волохову А.Д., которая поддержала исковые требования Першиной Л.В. в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" по доверенности Хасымбаев С.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Першина Л.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Першиной Л.В. - Волохову А.Д. (по доверенности от ***), представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" - Хасымбаева С.О. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 2, 151, 154, 160, 161, 166, 168, 421, 422, 450, 819, 821 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как было установлено судом первой инстанции, ***между истцом Першиной Л.В. и ответчиком ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор, согласно которому Першиной Л.В. был предоставлен потребительский кредит с использованием банковской расчетной карты с кредитным лимитом *** сроком возврата - ***.

В соответствии с п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, сумма лимита кредитования составляет ***. Лимит может быть изменен следующим образом: уменьшение лимита может быть осуществлено Банком в течение срока действия договора в одностороннем порядке, Банк также может установить лимит, равный нулю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств изменения Банком лимита кредитования по кредитному договору от *** истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, и нарушений прав и законных интересов истца Першиной Л.В. условиями кредитного договора также не было установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия также учитывает, что данный договор был заключен сторонами добровольно, поскольку Першина Л.В. была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от ***, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора между сторонами судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Першиной Л.В.

Довод апелляционной жалобы Першиной Л.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого, суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством установлено право банка уменьшать лимит кредитования в одностороннем порядке при наличии условий, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона, основан на неправильном толковании истцом норм материального права, и не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом, довод апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку подписав договор с ответчиком, истец согласилась с указанными в нем условиями, в том числе, и с положениями п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от *** о праве банка в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитования, не возражала против данного пункта. Каких- либо доказательств нарушения ее прав как потребителя согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было как и доказательств уменьшение ответчиком лимита кредитования по заключенному с нею договору. Кроме того, истец Першина Л.В. при заключении договора не лишена была права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей ответчиком условиях.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора о праве банка уменьшить лимит кредитования противоречит закону, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона, является не состоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истца .

Довод апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней о том, что п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от *** противоречит закону и нарушает права потребителей, несостоятелен, поскольку возможность одностороннего отказа от предоставления кредита Банком предусмотрена нормами ст. ст. 814, 821 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы указывались истцом в обоснование заявленных в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности Першиной Л.В. представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: