Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28866/15

Судья: Кулешов В.А.,

Дело N 33-28866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам сторон - истцов Пименовых В.М. и Т.П. и ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условия п.6.11 кредитного договора N*** от *** года, заключенного между Пименовым В.М., Пименовой Т.П. и Банком "Возрождение" (ОАО) о взимании с заемщика комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Взыскать с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. в счет возврата суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа *** руб. ** копейку.

Взыскать с Банка "Возрождение" (ОАО) государственную пошлину в
доход государства в размере *** рублей ** копейка.",

установила:

Пименов В.М. и Пименова Т.П. обратились в суд с иском к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора N *** от *** года, а именно: п. 6.11 о возложении на истцов обязанности по плате комиссии за организацию и сопровождение кредита, пп. в, е, ж, з, и, к, л, м п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 5.3 , абз 11 п. 6.11 в части возложения на заемщика штрафных санкций в порядке п. 5.3 договора, а также п.п. 3.3.17, 3.3.18, абз. 14, 16 п. 6.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** года в части установления платы за выдачу справок для предоставления в государственные органы, абз. 2 п. 4.1.9, и абз. 1 данного пункта в части обязания осуществить имущественное страхование квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств, только в ООО "Росгосстрах", применении последствий недействительности договора в данной части, взыскании уплаченной суммы комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере *** рублей, процентов за пользование суммой комиссии в течение 1211 дней в размере *** рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере *** рублей, суммы почтовых расходов - *** рубля *** копейку, сумм комиссии за снятие денежных средств в размере *** рублей и за выдачу ОАО "Альфа-банк" заверенной выписки по счету в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, суммы расходов за выдачу справок об остатке ссудной задолженности в размере *** рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование данной суммой в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере *** рублей *** копеек, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, на то, что вышеперечисленные положения кредитного договора, ущемляют их права как потребителей по сравнению с правилами, установленными законом. Пименов В.М. действует за себя и Пименову Т.П. по доверенности. Иск заявлен о взыскании денежных средств с ответчика в пользу Пименова В.М.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Пименова В.М. по доверенности Авдеева И.Д., представителя ответчика ПАО "Банк Возрождение" по доверенности Мишина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения и частичному изменению.

Материалами дела установлено, что *** года между Пименовым В.М, Пименовой Т.П. и Банком "Возрождение" (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, для целевого использования -для приобретения в равнодолевую собственность квартиры.

В п. 6.11 договора банк довел до сведения заемщиков, что полная стоимость кредита составляет 14,55 % годовых, платежи, включенные в данную стоимость, в том числе комиссия за организацию и сопровождение кредита, а также не включенные, куда, входит комиссия за выдачу справок для предоставления в государственные органы, как дополнительная услуга, и другие.

В общую стоимость кредита не включены штрафные санкции, установленные п. 5.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных по кредиту, в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 3.3.17 и 3.3.18 установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по договору и условие о направлении банком полученных денежных средств в соответствии с данной очередностью вне зависимости от назначения платежа.

В п. 4.1.9 договора определена обязанность заемщиков застраховать на свой счет в ООО "Росгосстрах" в пользу кредитора квартиру и имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Пименова В.М. Данное условие договора судом правильно признано соответствующим закону.

Положениями п. 4.4.2, 4.4.3 договора установлены случаи предоставляющие банку право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору заемщиками, а также наследниками Пименова В.М. при недостаточности суммы страхового возмещения по заключенному в соответствии с условиями договора договору личного страхования.

Из материалов дела установлено, что *** года истцами была уплачена банку указанная в п. 6.11 кредитного договора комиссия за организацию и сопровождение кредита в размере *** рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации" и п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку в данном случае кредитный договор заключен истцами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, для приобретения жилья, к правоотношениям сторон, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" применимы положения данного закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу договора, банк обязан выдать кредит заемщику на условиях договора. Техническая сторона выдачи кредитом остается на усмотрение банка, исходя из его обязательств.

Таким образом, действия банка по технической выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы закона, как правильно указал суд, исполнитель (в данном случае - банк), выставляющий заемщику счет за услугу по выдачу кредита, обязан довести до сведения потребителя в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку во исполнение кредитного договора), и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель.

Однако, из дела следует, что в нарушение п.2 ст. 10 Закона, банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по технической выдаче кредита.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, выдача кредита, а также открытие и ведение ссудного счета до полной выплаты кредита, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Суд правомерно посчитал, что взимание платы за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено взиманием платы за выдачу кредита, так как это ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона.

Кроме того, указанная комиссия нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, как правильно полагал суд, условия об уплате названной комиссии не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 779, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и ст. 16, 37 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и подлежат признанию недействительными, а уплаченные в счет комиссии денежные средства при применении последствий недействительности сделки, подлежат возврату Пименову В.М., который действует также в интересах Пименовой Т.П., о чем указано в кредитном договоре и доверенности, а также соответствует исковому заявлению.

Кроме суммы комиссии суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу уплатившего ее Пименова В.М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за 1211 дней пользования денежными средствами, начиная с *** года, в требуемом размере *** рублей, согласившись с представленным истцом расчетом. Иной расчет ответчиком не представлен и по расчету истца не представлены обоснованные возражения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** руб. исходя из положений ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежит отмене с отказом в иске в данной части, поскольку имеет место примененная судом двойная мера ответственности.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ и ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки, связанные с направлением ответчику претензий, в размере *** рубля *** копейки (*** рубля *** копеек и *** рубля *** копеек).

Суд правильно указал, что не имеется оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку настоящее исковое заявление подано истцами в суд (направлено по почте) *** года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора и взыскания комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске о признании недействительным условия договора в части установления платы за выдачу справок и выписок о ссудной задолженности.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в данной части как постановленное в нарушение норм материального права подлежит отмене, а исковые требования о признании недействительными п.п. 3.3.17, 3.3.18, абз. 14, 16 п. 6.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** года в части установления платы за выдачу справок и выписок о ссудной задолженности подлежат удовлетворению. В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченных истцом сумы комиссии за выдачу справок в сумме *** руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме *** руб.*** коп., а также за выдачу выписки из счета клиента о ссудной задолженности в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Пименова В.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере *** рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий.

Судебная коллегия находит, что суд необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о возмещении расходов на представителя, тем более, что данные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами. Судебная коллегия находит, что с учетом принципа разумности, справедливости и исходя из объема дела, данные требования подлежат удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца в счет расходов на юридические услуги *** руб. Решение суда в данной части подлежит дополнению, т.к. не содержит обоснований и выводов в данной части требований иска.

Кроме того, как правильно посчитал суд, в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер штрафа определен судом без учета изложенных обстоятельств, поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Размер штрафа составит *** руб.*** коп. из расчета: *** .).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит *** руб.*** коп. В части указания общей суммы взыскания решения суда подлежит изменению.

В связи с этим размер госпошлины составит *** руб.*** коп. Решение суда в части размера госпошлины также подлежит изменению. Суд правильно указал, что госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход государства, поскольку истцы от ее уплаты освобождены.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу справок и выписок из лицевого счета о ссудной задолженности отменить и постановить в данной части новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Банка "Возрождение"(ОАО) в пользу Пименова В.М., уплаченных в счет комиссии за выдачу справок *** руб. и в счет процентов по ст.395 ГК РФ -*** руб.** и за выдачу выписок о ссудной задолженности *** руб.

Это же решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** руб. отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать.

Дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. в счет оплаты юридических услуг *** руб..

Изменить решение суда в части определенной судом суммы штрафа и общей суммы взыскания, суммы госпошлины, указав о взыскании с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. всего *** руб.*** коп., о взыскании с ответчика Банка "Возрождение"(ОАО) в доход бюджета г.Москвы *** руб.*** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора N*** от *** года, заключенного между Пименовым В.М., Пименовой Т.П. и Банком "Возрождение" (ОАО) о взимании с заемщика комиссии за организацию и сопровождение кредита(п.6.11.), за выдачу справок и выписок из счета клиента о ссудной задолженности. Взыскать с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. в счет возврата суммы комиссии за организацию и сопровождение кредита *** руб., проценты за пользование суммой комиссии - *** руб., в счет возврата суммы комиссии за выдачу справок о ссудной задолженности - *** и процентов за пользование этими денежными средствами - *** руб.*** коп., в счет возврата суммы за выдачу выписки из счета клиента - *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на юридические услуги - *** руб., почтовые расходы - *** руб., штраф в сумме *** руб.*** коп. Всего взыскать с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. *** руб.*** коп.

Взыскать с Банка "Возрождение"(ОАО) в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме *** руб.** коп.

Председательствующий:

Судьи: