Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-28974/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр.д. N33 - 28974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко А.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015г. ( с учетом определения от 03.07.2015г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тищенко А.Ф. к ООО "Премьер-Игрушка" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УС Т А Н О В И Л А:

Истец Тищенко А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер-Игрушка" о признании незаконным п.1.3 трудового договора в части того, что не являются командировками поездки к месту нахождения работодателя и обратно к месту жительства; признании незаконными акт о неисполнении должностных обязанностей от 02.07.2014 года и акт о предоставлении объяснений от 22.07.2014 года, приказы от 12.05.2014 года, 05.06.2014 года от 25.06.2014 года, от 10.07.2014 года, 11.07.2014 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказа от 23.07.2014 года об увольнении; признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере _. руб. в месяц; взыскании компенсации морального вреда в размере_. рублей; взыскании расходов на юридические услуги в размере _. рублей; взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере _. рублей, на оформление протокола осмотра письменного доказательства в размере _. рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в должности регионального менеджера в отделе продаж в ООО "Премьер-Игрушка" с 16 июля 2012г. Приказом N126/к от 23.07.2014г. истец уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнение истец считает незаконными, поскольку она нарушений трудовых обязанностей и дисциплины не допускала, т.к. по своей природе ее работа носила дистанционный характер, выполнение трудовых функций и осуществление взаимодействия между сторонами осуществлялось через сеть Интернета. С приказами о неисполнении трудовых обязанностей и наложении дисциплинарных взысканий истец не была ознакомлена, о необходимости явки к работодателю не извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представила возражение на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тищенко А.Ф., считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии истец Тищенко А.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Кибец Н.Я., прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора N54/12 от 16 июля 2012г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального менеджера в структурном подразделение: Отдел продаж. Тищенко А.Ф. был установлен должностной оклад в размере _. руб., и надбавка за разъездной характер работы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере _. руб. Местом работы исполнения трудовых обязанностей истца является г. Москва.

Из пункта 1.3. договора следует, что работнику устанавливается разъездной характер работы, то есть, работником осуществляются регулярные служебные поездки, связанные с взаимодействием с контрагентами работодателя на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые командировками не являются. Также не являются командировками поездки к месту нахождения работодателя и обратно к месту жительства

Согласно п.1.5 договору работник периодически обязан являться к месту нахождения работодателя для предоставления отчетов о проделанной работе и предоставления оправдательных документов о служебных поездках.

Работодатель возмещает Работнику фактически произведенные расходы, связанные с разъездным характером работы, в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей, а именно: расходы по проезду - в размере стоимости проездных билетов, расходы по найму жилого помещения вне места жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных документально (п. 4.4. Договора). Для возмещения произведенных расходов работник обязан предоставить документы, подтверждающие расходы (п.4.5 Договора).

Пунктом 1.4 данного договора, на истца были возложены следующие обязанности: привлечение новых клиентов путем проведения первичных предварительных переговоров с клиентами; обеспечение роста продаж через организацию работы с существующими клиентами и дистрибьюторами компании путем проведения совместно с дистрибьюторами переговоров с сетевыми клиентами, обучения и проведения презентаций по новинкам и торговым марка компании; поддержание отношений с клиентами и контроль выполнения договорных условий путем контроля представленности продукции компании в сетях согласно договорным отношениям и помощи в проведении акций по продвижению трейд - маркетинговых мероприятий.

С условиями трудового договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, с указанными условиями договора истец была согласна, так как не оспаривала их, до весны 2014 года исполняла надлежащим образом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ответчик, на основании условий трудового договора, за период с апреля по июль 2014г. неоднократно приглашал истца прибыть в место расположения работодателя для предоставления отчетов. Данные вызовы были надлежащим образом оформлены, а именно телеграммами по адресу указанному истцом в трудовом договоре и телефонограммами.

Приказом ООО "Премьер-Игрушка" от 12 мая 2014 к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неявке по требованию работодателя от 14 апреля 2014г., было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки руководителя группы оптовых продаж Б. А.А., заместителя директора по продажам Бубликовой Т.С., акт о неисполнении должностных обязанностей от 15 апреля 2014г., и акт о не предоставлении объяснений от 23 апреля 2014г.

Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу от 12 мая 2014г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, копия приказа выслана истцу 13.05.2014г. с актами, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.

Приказом от 05 июня 2014 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п.1.5 трудового договора, а именно за неявку к месту нахождению работодателя по требованию работодателя, истцу был объявлен выговор.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки руководителя группы регионов Запад Р.О.А., акт о неисполнении должностных обязанностей от 22.05.2014г., акт о не предоставлении объяснений от 03 июня 2014г.

Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу от 05 июня 2014г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.

Приказом от 10 июля 2014 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п.1.5 трудового договора, а именно за неявку к месту нахождению работодателя 23 июня 2014г. по требованию работодателя, истцу был объявлен выговор.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки руководителя группы регионов Запад Р. О.А., акт о неисполнении должностных обязанностей от 24.06.2014г., акт о не предоставлении объяснений от 08.07.2014г.

Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу от 10 июля 2014г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.

Приказом от 11 июля 2014 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п.1.5 трудового договора, а именно за неявку к месту нахождению работодателя 26 июня 2014г. по требованию работодателя, истцу был объявлен выговор.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки руководителя группы регионов Запад Р.О.А., акт о неисполнении должностных обязанностей от 27.06.2014г., акт о непредоставлении объяснений от 10.07.2014г.

Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу от 11 июля 2014г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.

С учетом того, что приказы от 12.05.2014г., от 05.06.2014г., от 10.07.2014г., от 11.07.2014г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом 126/к от 23 июля 2014г. Тищенко А.Ф. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: телеграмма от 27.06.2014г. о явке на работу для предоставления отчетов о проделанной работе, а также получения задания на 01 июля 2014г. и дачи объяснений, акт о неисполнении должностных обязанностей от 02.07.2014г., телефонограмма от 02.07.2014г. и 15.07.2014г. о дачи объяснений за 01.07.2014г., акт о не предоставлении объяснений от 22.07.2014г. приказ от 12.05.2014г. (об объявлении замечания), приказы от 05.06.2014г., 25.06.2014г., 10.07.2014г., 11.07.2014г. (об объявлении выговора).

Поводом к увольнению Тищенко А.Ф. послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и требований администрации о явке на работу 01 июля 2014г. по месту работы работника указанной в трудовом договоре г.Москва, предоставлении отчета о проделанной работе, которые прямо закреплены в трудовом договоре истца.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля Г. С.А., а также то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N126/к от 23.07.2014г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе Тищенко А.Ф. в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение Тищенко А.Ф. по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ произведено законно.

Довод истца о том, что она не прибыла по вызову работодателя по причине того, что не был оформлен приказ о направлении ее в командировку, обоснованно был отклонен судом, поскольку прибытие истца в место расположения работодателя для предоставления отчетов является примой обязанностью Тищенко А.Ф., данная обязанность прямо закреплена в п.1.5 трудового договора, заключенного между сторонами.

Разрешая требования истца о признании п.1.3 трудового договора не соответствующему законодательству, суд обоснованно руководствовался положением ч. 1 ст. 166 ТК РФ, в соответствии с которой, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ). В данном случае такой порядок установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, учитывая установленные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что п.1.3 трудового договора не противоречит законодательству. Кроме того, истец в добровольном порядке подписала указанный договор, выразив тем самым свою волю на осуществление трудовой деятельности в Обществе на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Довод жалобы о том, что истец не исполняла указания работодателя о необходимости приезда, поскольку ей не были бы надлежащим образом оплачены понесенные ею расходы, несостоятельны, и в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что работодателем не были разработаны формы отчетности, для предоставления которых истец должна была прибыть к месту нахождения работодателя.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, и как следует из материалов дела, истец на протяжение полутора лет предоставляла отчеты о проделанной работе по компьютеру, однако, после того как у истца перестал работать доступ к программе, отчетность ею не предоставлялась ни в каком виде.

Поскольку требования о взыскании расходов на юридические услуги, на оформление доверенности и на оформление протокола осмотра письменного доказательства являются производными от основных требований по иску, в удовлетворении которых правомерно отказано судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст.56,67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи