Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29025/15

26 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Янкович Л.Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Янкович Л.Д. к ИП Титову Ю.В. о взыскании _ руб. _ коп. в защиту прав потребителя, компенсации морального вреда _ руб., штрафа _%, обязании совершить действия по восстановлению прав истца возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N _ г. Москвы;

установила:

Янкович Л.Д. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ИП Титову Ю.В. о взыскании неустойки в размере _руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере ..% от взысканных сумм, обязании совершить действия по восстановлению её прав.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Янкович Л.Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Янкович Л.Д. поданное исковое заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом суд исходил из того, что цена иска составляет _ руб. _ коп., т.е. менее _ руб.; судебные расходы не входят в сумму иска; компенсация морального вреда относится к нематериальным требованиям, поэтому её размер также не учитывается при определении подсудности спора. Поскольку иск не превышает указанную в п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ сумму, суд пришёл к правильному выводу о том, что он является подсудным мировому судье.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, спор между сторонами подлежит рассмотрению мировым судьёй. Указание истца на сумму иска в размере _ руб. противоречит поданному исковому заявлению. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Янкович Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи