Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29095/15

Судья: Карпова А.И.

Гр.д. N33-29095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворен частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курочкиной О.Э. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <_>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере <_>.

В остальной части иска отказать,

установила:

Курочкина О.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещений в размере <_>, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указала, что является собственником транспортного средства <_>, государственный регистрационный знак <_>. <_>года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с <_> года по <_>года со страховыми рисками "Полное КАСКО" ("хищение", "ущерб"). <_>года истец обнаружила повреждения автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец письменно уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не установление факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба. Однако, представителем ООО "Росгосстрах" был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно акту осмотра транспортного средства N <_>г. составил <_>. Согласно заказ-наряда ООО "_." N <_>г. стоимость восстановительного ремонта составила <_>. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных возражений на иск, заявление требования не признал, приложил платежное поручение N <_>года о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 929, 947 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Курочкина О.Э. является собственником транспортного средства <_>, государственный регистрационный знак <_>.

<_> года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с <_> года по <_> года со страховыми рисками "Полное КАСКО" ("хищение", "ущерб").

<_>года истец обнаружила повреждения автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от <_>г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, обнаруженного по адресу: <_>.

<_>года Курочкина О.Э. обратилась в ООО "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. <_>года ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами, действий повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Согласно заказ-наряда ООО "_." N <_>г. стоимость восстановительного ремонта составила <_>.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <_> на основании платежного поручения N<_>.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу при выплате ответчиком страхового возмещения добровольно в период рассмотрения судебного спора об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере <_> (50% от суммы <_>руб.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере <_> рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при добровольном удовлетворении требований потребителя, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда в указанной части, при этом исходит из того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены при рассмотрении дела в суде, то есть, при разрешении заявленного истцом искового требования в защиту нарушенного права.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалобы истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: