Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29207/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-29207/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Григорьева Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу Маркина С. А. страховое возмещение в размере .. руб. .. коп., расходы по оформлению доверенности в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. ..коп.

установила:

Маркин С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ЗАО САО "Гефест", ООО "Терекс-Авто" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что в результате ДТП произошедшего по вине водителя Ткачева В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО "Терекс-Авто", виновник ДТП является сотрудником указанной компании. Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 1 416 034,65 руб. Указывает, что обратился в страховую компанию виновника ДТП, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. Гражданская ответственность ООО "Терекс-Авто" застрахована также в ЗАО САО "Гефест" по договору ДСАГО на страховую сумму _ руб. Согласно уточненным требованиям просит, взыскать с ответчика ООО "Терекс-Авто" размер ущерба сверх лимитов ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере _ руб., взыскать с ответчика ЗАО САО "Гефест" страховое возмещение сверх лимита ответственности по договору ОСАГО до лимита ответственности по договору ДСАГО в размере _ руб., взыскать с ответчика и соответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с соответчика ЗАО САО "Гефест" в порядке Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред в размере _ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Маркин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лубинина М.А. в судебное заседание явилась, исковы требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Терекс-Авто" Добродеева Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считала размер заявленных требований завышенным.

Представитель ответчика ЗАО САО "Гефест" Григорьев Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считал размер заявленных требований завышенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Григорьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля С. г.р.з. _ под управлением водителя Ткачева В.А.Ф, находящемуся в собственности ООО "Терекс-Авто", и автомобиля П г.р.з. .., под управлением водителя Маркина С.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленной в материалы справки о ДТП следует, что ДТП произошло в связи с нарушением Ткачевым В.А. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 157).

На момент ДТП ответственность виновника, была застрахована в ОАО СК "Альянс". Истец обратился в ОАО СК "Альянс"

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс". Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере _ руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства П, государственный регистрационный _, истец обратился в "Центр независимой экспертизы "Варшавский", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет _ руб.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителей ответчиков ООО "Тереке-Авто", ЗАО САО "Гефест" определением от 27 января 2015 года назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта от 30 марта 2015 года все повреждения, зафиксированные актами осмотра на деталях и элементах кузова автомобиля марки П, г.р.з. _, образованы разномоментно, в результате разных событий, при взаимодействии с различными следообразующими объектами, согласно описанным группам. Повреждения зафиксированные на деталях и элементах задней левой боковой части кузова автомобиля P, г.р.з. _, в том числе - задней левой двери и ее элементах, заднем левом крыле, арке заднего левого крыла, заднем бампере слева, левом пороге и ее накладке, заднем левом колесном диске
и его покрышке, деталях и элементах задней левой подвески, ходовой части и иных согласно акта осмотра, образованы встатичном положении транспортного средства следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную контактную поверхность с горизонтально расположенными элементами усиления конструкции, обладающим жестким конструктивными особенностями, при смещении кузова транспортного средства в ходе взаимодействия относительно продолжающего движение следообразующего объекта.

Повреждения, зафиксированные на деталях и элементах передней правой части кузова автомобиля P, г.р.з. _, в том числе - переднем бампере, переднем правом подкрылке, спойлере переднего бампера, левой декоративной решетке переднего бампера, левом указателе поворота, переднем левом колесном диске и иных согласно акта осмотра, образованы при движении транспортного средства вперед и ударно-скользящем взаимодействии с вертикально ориентированной контактной поверхностью следообразующего объекта.

Определить механизм образования повреждений в виде деформации панели крыши в задней левой части и деформация левой панели боковины в задней части кузова автомобиля P, г.р.з. _.не представляется возможным ввиду отсутствия изображений, отображающих индивидуальные признаки и свойства повреждений.

Повреждения, зафиксированные на деталях и элементах передней правой части кузова автомобиля P, г.р.з. _, по своему характеру и механизму не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в статичном положении транспортного средства при столкновении с передней частью автомобиля S г.р.з. _

Средняя рыночная стоимость ремонта повреждений, причиненных транспортному средству "П" г.р.з. _ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2013 года в 13 часов 45 минут с учетом физического износа транспортного средства составляет: _. рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца нашли лишь частичное отражение в представленном отчете. В связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО САО "Гефест" в пользу Маркина С.А. страхового возмещения в размере _ руб.. коп

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме и страховое возмещение не может быть произвольно определено страховщиком в Правилах страхования за вычетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, верно применил указанные нормы и с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права, с учетом характера нравственных страданий истца правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда _ рублей.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения, и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере _ руб. _коп.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, расходов по оформлению доверенности в размере _ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО САО "Гефест" в бюджет города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере _ руб. _ коп

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины П, с учетом износа транспортного средства, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО ОАО СК "Альянс" составляет _ руб., (_-_), так как она была определена на основании заключения эксперта, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на не доверие к заключению эксперта, полученного в результате назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Григорьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: