Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29212/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-29212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Горшихина А.В., Мироновой Т.А. по доверенностям Степановой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Т.А., Горшихина А.В. к ООО "Маралих", Васильеву С.А. о признании права общей долевой собственности - отказать.

установила:

Горшихин А.В., Миронова Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Маралих", Васильеву С.А. о признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что Горшихин А.В., Миронова Т.А., ООО "2007-Н", ООО "Кассиопея", Иванова Н.С., Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Вычислительная техника", ООО "Зонулин", ООО "Маралих", Васильев С.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.

В силу закона собственникам отдельного жилого помещения принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в указанном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Истцы указывают, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на имущество.

Истцы просят признать за Горшихиным А.В., Мироновой Т.А. право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: ***, на нежилые помещения, принадлежащие Васильеву С.А., ООО "Маралих".

Истец Горшихин А.В., представитель истцов Степанова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Маралих", третьих лиц "Кассиопея", ООО "Зонулин", ООО "2007-Н" по доверенностям Лозинской Д.И., Киритчук М.Д. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Бускин А.А. в судебное заседания явился, просил в иске отказать.

Ответчик Васильев С.А., истец Миронова Т.А., третьи лица Иванова Н.С., ООО "Вычислительная техника", Управление Росреестра по Москве, ООО "ИтВел", АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Горшихина А.В., Мироновой Т.А. по доверенностям Степанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Горшихин А.В., Миронова Т.А., Васильев С.А., Иванова Н.С., представители ДГИ г.Москвы, ООО "Вычислительная техника", Управление Росреестра по Москве, ООО "ИтВел", АКБ "Абсолют Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Горшихин А.В. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горшихина А.В. по доверенности Степановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Маралих", ООО "Кассиопея", ООО "Зонулин", ООО "2007-Н" по доверенностям Киритчук М.Д., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом недвижимого имущества является нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Собственниками нежилых помещений в указанном объекте недвижимости являются Миронова Т.А., Горшихин А.В., Васильев С.А., ООО "ИтВел", ООО "Маралих", ООО "Вычислительная техника", ООО "Кассиопея", ООО "Зонулин", ООО "2007-Н", Департамент городского имущества города Москвы, Иванова Н.С.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании объекты недвижимости, на которые истцы просят признать право общей долевой собственности, а именно: лестницы, коридоры, уборные, умывальную - является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, расположенном по адресу: ***.

Поскольку лестницы, коридоры, уборные, умывальная, являются частью единого объекта - нежилого помещения, по адресу: ***, то спорные помещения, признанные общим имуществом, принадлежат не только истцам, ответчикам, но и иным собственникам помещений этого здания, следовательно, определение долей в праве общей долевой собственности с учетом только прав истцов, ответчика, фактически лишает иных собственников права общей долевой собственности на общее имущество здания, что противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 290 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признания за ними права общей долевой собственности на спорные помещения и определения размера долей без учета всех собственников здания.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи