Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29277/15

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-29288/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Малковой А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Редченко Д. В. к Малковой А. В. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Малковой А. В. в пользу Редченко Д. В. денежные средства (задаток) в размере *** руб., денежные средства (двойная сумма задатка) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 02 коп.

установила:

Редченко Д.В. обратился в суд с иском к Малковой А.В. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2013 года по 22 декабря 2014 года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05 марта 2013 года заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым Малкова А.В. приняла на себя обязательство обеспечить приобретение в его собственность объекта недвижимости по согласованной цене. Срок исполнения договора и оплата услуг по договору сторонами были согласованы.

Им были переданы исполнителю денежные средства в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Однако, Малкова А.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнила. От исполнения договора Малкова А.В. уклонилась, а претензии остались без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Малкова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Малковой А.В.- Одинокову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Редченко Д.В. - Ионкина С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 05 марта 2013 года Редченко Д.В. заключил с Малковой А.В. договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность Редченко Д.В. объекта недвижимости по согласованной ими цене (п.1 договора). Продавцом недвижимости выступит ЗАО "ТехноАльянс" (п.1. договора) Согласно п.1.2. договора обязательства, предусмотренные п. 1 должны быть исполнены ответчиком в течение 70 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи недвижимости, при условии исполнения истцом обязательств, указанных в настоящем договоре.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи недвижимости стороны согласно п. 2.2. договорились организовать подписание предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, соответствующий площади недвижимости, а в срок до 01 декабря 2013 года подписать основной договор купли-продажи доли между продавцом и приобретателем.

Стоимость приобретаемой недвижимости составила *** долларов США (п.5) и стоимость приобретения доли в праве собственности на земельный участок 20950 долларов США (п.5.1.).

Сумму вознаграждения согласно п.7 договора составила *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п..7.1. договора истец обязался в срок до 11.03.2013 г. передать ответчику денежные средства в размере *** долларов США в качестве задатка, который входит в сумму вознаграждения , размер которого предусмотрен п.7 договора.

Редченко Д.В. передал исполнителю договора денежные средства в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что подтверждается распиской от 11 марта 2013 года на сумму *** долларов США и распиской от 19 марта 2013 года на сумму *** долларов США, что составляет *** руб. Факт передачи задатка в сумме эквивалентной *** долларам США ответчиком не оспаривался. Принятые на себя обязательства Малкова А.В. не исполнила. Требования об исполнении договора и о возврате денежных средств в связи с неисполнением принятых на себя по договору обязательств, остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, факт передачи денежных средств истцом по договору, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по обеспечению приобретения в собственность истца объекта недвижимости, согласованию и организации подписания договора купли-продажи недвижимости, организации подписания предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 395, 408, 779, 781, 782, 1102, 1107 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде задатка в размере *** руб., двойную сумму задатка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не приобщил к материалам дела не заверенную надлежащим образом электронную переписку, направленную менеджером департамента продаж ЗАО "СТОУНХЕДЖ" Кузьминой М.М. в адрес истца, свидетельствующая об исполнении договора, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кузьминой М.М., нарушив тем самым положения ст.55 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К апелляционной жалобе, поданной 13.07.2015 г, то есть через три месяца после вынесения обжалуемого решения суда, ответчиком приложена электронная переписка не заверенная надлежащим образом.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не подтвердил, что адрес электронной почты, на который отправлялись электронные сообщения, принадлежит именно истцу, кроме того сообщения были отправлены Кузьминой менеджером Департамента продаж ЗАО "СТОУНХЕДЖ", с которой истец в договорных отношениях не состоял, и такой способ обмена документами между сторонами при заключении договора согласован не был. Кроме того, заключенным сторонами договором не предусматривалось его исполнение третьими лицами.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Кузьминой М.М. является несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал для подтверждения каких конкретно обстоятельств необходимо вызвать данного свидетеля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не передал документы, указанные в п.2.4 договора, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что истец обязуется к моменту подписания договора купли-продажи недвижимости и предварительного договора купли-продажи доли земельного участка предоставить ответчику полный пакет документов от приобретателя и нотариальные доверенности на указанных ответчиком лиц для оформления перехода права собственности на недвижимость и долю. При этом, истец обязуется обеспечить передачу ответчику или указанному им лицу, всех необходимых полномочий по подаче комплекта документов на государственную регистрацию и получению в регистрирующем органе оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость и долю в пользу истца или приобретателя.

Однако Малкова А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных п.1,2, 2.1, 2.3. договора, не представила. В нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора не уведомила истца о сроках получения отдельного кадастрового паспорта на приобретаемую недвижимость, не направила истцу уведомление о получении продавцом отдельного кадастрового паспорта, не согласовала и не организовала подписание договора купли-продажи недвижимости, а также предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, соответствующий площади недвижимости. Кроме того, не представила истцу список лиц, на которых необходимо было оформить доверенности в соответствии с п.2.4. договора.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, не установлено.

Пунктом 10 договора предусматривает, что ответчик возвращает истцу двойной размер задатка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 и п.6 настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего мотивированного требования от истца. Таким образом, ответчик в соответствии с п. 10 договора, получив 08 августа 2014 года уведомление об отказе от договора, должен был возвратить полученные денежные средства в двойном размере, т.е. в общей сумме *** руб. (*** руб. х 2) до 16 августа 2013 года. Между тем, несмотря на получение уведомления от 03 июля 2013 года ответчик в срок до 16 августа 2013 года денежные средства, полученные в качестве задатка, не возвратил.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с *** руб. до *** руб., посчитав размер неустойки истребуемой истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия не усматривает, с учетом характера допущенного нарушения и срока неисполнения обязательств по возврату задатка.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера половины указанной суммы задатка, с учетом того, что сумма задатка не возвращалась ответчиком в течение длительного времени. Кроме того, истцом рассчитана сумма задатка, исходя из курса доллара на дату внесения задатка, а не на дату предъявления требования о его возврате.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании не заявлял о снижении двойной суммы задатка в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Малковой А.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: