Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29366/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело:N33-29366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Туризм и Отдых" генерального директора Кашара О.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Страховой Н*** В*** к ООО "Туризм и Отдых" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туризм и Отдых" в пользу Страховой Н*** В*** денежные средства в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 381 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

установила:

Истец Страхова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туризм и Отдых", просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2390,80 руб., судебные издержки в размере нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований Страхова Н.В. указала на то, что 31 июля 2013 года заключила с ответчиком договор на возмездное оказание туристических услуг в виде путешествия в Доминиканскую Республику на период с 31.08.2013г. по 11.09.2013г. В пакет услуг входили: авиаперелет, проживание в отеле, питание, медицинская страховка, трансфер. Истцом были оплачены услуги на сумму 219000 руб. из расчета, что они будут оказаны трем лицам, являющимся членами семьи истца: истцу, мужу и дочери. Однако ввиду внезапного заболевания дочь истца - Страхова А.И. не смогла вылететь и не воспользовалась оплаченными услугами. В связи с чем истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере одной трети стоимости тура, то есть в размере 73000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Голубев Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования должны предъявлять туроператору, ответчик является турагентом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Туризм и Отдых", ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика ООО "Туризм и Отдых" - генеральный директор Кашара О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Страхова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 31.07.2013 года между ООО "Туризм и Отдых" и Страховой Н.В. был заключен договор на возмездное оказание туристских услуг N***, по условиям которого ответчик обязался приобрести для заказчика Страховой Н.В. пакет услуг (тур) туристического путешествия по маршруту: *** на период с 31.08.2013г. по 11.09.2013г., в пакет услуг входили авиаперелет, проживание, питание, медицинская страховка, трансфер.

Стоимость тура на момент составления договора составила 219000 руб. из расчета, что услуги будут оказываться трем лицам.

Истец свои обязательства исполнила, внесла в кассу ООО "Туризм и Отдых" денежные средства в размере 219000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами.

Однако, 26 августа 2013 года стало известно, что один из участников тура - Страхова А.И. не сможет воспользоваться оплаченным путешествием ввиду внезапной госпитализации в медицинское учреждение, о чем истец уведомила ответчика 26 августа 2013года.

Согласно материалам дела, Страхова А.И. в период с 26.08.2013г. по 30.08.2013г. находилась на лечении ГКБ N13 г. Москвы.

21 ноября 2013года Страхова Н.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства за туриста, который не воспользовался поездкой.

Ответчик претензию не удовлетворил, а в своих возражениях на иск указал, что ООО "Туризм и Отдых" свои обязательства перед истцом по реализации туристского продукта исполнил. Поскольку невозможность совершения поездки членом семьи истца произошла по независящим от ООО "Туризм и Отдых" причинам, применительно к положениям ст.781 ГК РФ истец обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом исполнителем услуг и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Пегас" в рамках контракта, заключенного между ООО "Пегас" и ООО "Туризм и Отдых".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере одной трети стоимости тура, суд руководствовался ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является именно турагент ООО "Туризм и Отдых", на которого договором возложена обязанность по компенсации убытков. При этом суд сослался на п.5.6 контракта N455, заключенного между туроператором ООО "Пегас" и турагентом ООО "Туризм и отдых", согласно которому ООО "Туризм и Отдых" несет ответственность перед туроператором и туристами за не предоставление или предоставление ненадлежащей информации о туристическом продукте, его потребительских свойствах, иной информации, обязанность по доведению которой до туриста возложена на заказчика, а также за нарушение порядка предоставления туристического продукта, установленного договором, и обязан компенсировать туроператору и туристу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением данной обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, ООО "Туризм и Отдых" исполнило свои обязательства перед истцом, забронировало туристический продукт, оговоренный сторонами в договоре, данный туристический продукт был оплачен, выездные документы, ваучеры на отель были переданы истцу.

Об этом свидетельствует отсутствие со стороны истца каких-либо претензий к ООО "Туризм и Отдых" относительно срока и качества оказания услуг.

В данном случае требования истца о частичном возврате денежных средств, уплаченных по договору, были основаны на том обстоятельстве, что один из туристов по причинам, не зависящим от ответчика, не смог воспользоваться туром.

Таким образом, один из туристов отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (внезапная госпитализация).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела установлено, что 05 августа 2010 года между туроператором ООО "Пегас" и турагентом ООО "Туризм и Отдых" был заключен контракт , в рамках которого туроператор ООО "Пегас" поручил ООО "Туризм и Отдых" совершать от своего имени , но за счет туроператора, действия по реализации туристических продуктов с соблюдением условий, предусмотренных в п.3.1 заключенного между сторонами договора.

Сведения об операторе туристического продукта были указаны в предоставленных истцу документах, в частности в ваучерах на бронирование отеля.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Руководствуясь ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а разъяснениями, содержащимися в п.п.48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком, то есть субъектом ответственности, будет являться туроператор ООО "Пегас", вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, требования в части возврата стоимости тура из расчета на одного туриста заявлены истцом к ООО "Туризм и Отдых" необоснованно.

Вместе с тем, ответственность посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Турагент ООО "Туризм и отдых" оплатил туристическую путевку туроператору ООО "Пегас" в размере 202856,16 руб., что подтверждается справками ООО "Пегас".

Таким образом, денежная сумма в размере 16143,88 руб. (219000-202856,16 руб.) является комиссионным вознаграждением турагентства в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента в оплату заказанных услуг и денежными средствам, оплаченными туроператору.

При таком положении дела, Страхова Н.А. обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения из расчета на одного туриста, поскольку за пять дней до начала тура ответчик был уведомлен об отказе от договора одного из туристов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, с ООО "Туризм и Отдых" в пользу Страховой Н.В. в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере комиссионного вознаграждения из расчета на одного туриста, что составляет 5381 руб.28 коп. Оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, в добровольном порядке частично комиссионное вознаграждение не возвратил, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2690 руб.64 коп.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание небольшую сложность настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем, судебная коллегия взыскивает с ООО "Туризм и Отдых" в пользу истца страховой расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 81 руб.; почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, в размере 101 руб.85 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 176 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение следует оставить без изменения, остальные доводы жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО "Туризм и Отдых" в пользу Страховой Н.А.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Страховой Н*** В*** к ООО "Туризм и Отдых" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туризм и Отдых" в пользу Страховой Н*** В*** денежные средства в размере 5381 руб.28 коп., штраф в размере 2690 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 81 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 02 декабря 2014 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Туризм и Отдых" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: