Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29380/15

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N-33-29380

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В.,

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- иск ОАО " ***" удовлетворить,

- расторгнуть кредитный договор N *** от 21 апреля 2005 года заключенного между ОАО "***" в лице Московского банка и ***Б.С.,

- взыскать солидарно с *** Б.С., *** А.В., ***С.К. в пользу ОАО "***" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда,

- взыскать с *** Б.С., *** А.В., *** С.К. в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого ответчика,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***Б.С., *** А.В., ***С.К. и с учетом уточненного иска просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года в размере ***долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 апреля 2005 года между истцом и ответчиком ***Б.С. был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчик получил кредит в размере ***долларов США на срок до 21 июня 2018 года под 11 % годовых. Согласно Кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года ответчик ***Б.С. обязан был производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ***А.В. и ***С.К., которые несут солидарную ответственность с должником в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 02 сентября 2014 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ***долларов США, из которых: задолженность по неустойке - ***долларов США; проценты за кредит - ***долларов США; ссудная задолженность - ***долларов США.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ***А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "***" об изменении условий договора поручительства, указав в обоснование иска, что 21 апреля 2005 года между ним (***А.В.) и ОАО "***" был заключён договор поручительства N *** от 21 апреля 2005 года, в соответствии с условиями которого, ***А.В. обязан отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 21 апреля 2005 года. По мнению истца по встречному иску *** А.В., вышеуказанный договор поручительства являлся типовым, поскольку полностью соответствовал типовой форме, код ***, утвержденной Правилами кредитования физических лиц Сбербанком и его филиалами от 30 мая 2003 года N ***, содержал заранее определенные, явно обременительные условия, при этом истец фактически лишен возможности влиять на его содержание, заключение договора поручительства на содержащихся в нем условиях было обусловлено невозможностью истца их принятия иначе как путем подписания предложенного ответчиком проекта договора. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по встречному иску ***А.В. просил суд изменить Договор поручительства N *** от 21 апреля 2005 года, заключенный между ***А.В. и ОАО "***", исключив из договора поручительства п.п. 2.7 и 2.8, установить в качестве основания для прекращения договора поручительства N *** от 21 апреля 2005 года отсутствие, прекращение действия или признание недействительных иных способов обеспечения кредитного обязательства, предусмотренных пунктом 5.2 кредитного договора N *** от 21 апреля 2005 года. Кроме того, ***А.В. согласно отзыву на исковое заявление указал на отсутствие договора залога на имущество, что, ведет к существенному изменению кредитного договора, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГПК РФ влечет прекращение договора поручительства. Учитывая вышеизложенное, ***А.В. просил суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ОАО "***" по доверенности - Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ОАО "***" поддержал в полном объеме, встречный иск *** А.В. не признал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ***А.В. и его представители по доверенностям Бельските Т.В., Анисимов К.А. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали в полном объеме, первоначальный иск ОАО "***" не признали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Ответчики ***Б.С., ***С.К. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по известным суду адресам, возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 35, 113, 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; представленный расчет истцом не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "***" по доверенности Ерзунова А.Н., ответчика *** А.В., его представителя по доверенности Бельските Т.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2005 года между истцом ОАО "***" и ответчиком ***Б.С. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого ответчик получил кредит в размере ***долларов США ***копеек на срок до 21 июня 2018 года под 11 % годовых на "инвестирование строительства".

Согласно Кредитного договора N *** от 21 апреля 2005 года ответчик ***Б.С. обязан был производить платежи по кредиту аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом ОАО "***" с ответчиками ***А.В. и ***С.К. были заключены договоры поручительства N *** и N *** от 21 апреля 2005 года, согласно которым ответчики ***А.В. и ***С.К. несут солидарную ответственность перед банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ***Б.С. своих обязательств по кредитному договору (п.2.1 п. 2.2 договора, ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 21 июня 2018 года.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями задолженность не погашена.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

При этом судом первой инстанции отмечено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ***Б.С. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.

Ответчики должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняли, допустили просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере ***долларов США, из которых: задолженность по неустойке - ***долларов США; проценты за кредит - ***долларов США; ссудная задолженность - ***долларов США.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "***" исковых требований о расторжении кредитного договора N*** от 21.04.2005 г. и взыскании с ответчиков ***Б.С., *** А.В., ***С.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска *** А.В. об изменении договора поручительства N *** от 21 апреля 2005 года, заключенного между ***А.В. и ОАО "***", исключении из договора поручительства п.п. 2.7 и 2.8, установлении в качестве основания для прекращения договора поручительства N *** от 21 апреля 2005 года отсутствие, прекращение действия или признание недействительных иных способов обеспечения кредитного обязательства, предусмотренных пунктом 5.2 кредитного договора N *** от 21 апреля года, суд обоснованно исходил из того, что существенного изменения обстоятельств в сравнении с моментом заключения договора не произошло, в самом договоре поручительства *** от 21.04.2005, заключенном между ***А.В. и ОАО "***" такого условия, как передача в залог квартиры заёмщиком не предусматривалось, П\при заключении договоров поручительства поручитель располагал информацией об обеспечиваемом кредитном обязательстве и взял на себя риск наступления негативных последствий в виде неисполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ОАО "***" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям *** А.В.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, так как ***А.В. не воспользовался своим правом на предъявление иска в годичный срок, и в трехгодичный срок со дня заключения договора поручительства (21.04.2005), пропуск истцом ***А.В. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа *** А.В. в удовлетворении заявленных встречных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ОАО "***", суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в равных долях.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Утверждения ответчика о том, что судом вынесено решение в отсутствие оригиналов платежных документов, подтверждающих сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом в обоснование своих требований были представлены расчет задолженности и история операций по договору.

С доводами ответчика об истечении срока для предъявления требований к поручителю в связи с тем, что с момента первого пропущенного срока платежа прошло более года, коллегия не согласна, полагая их ошибочными. Срок для предъявления требования к поручителю не является в силу закона сроком исковой давности, исчисляется по иным правилам. С учетом того, что срок исполнения обязательства основного должника истекает лишь в 2018 году, срок для предъявления требования к поручителю истцом не пропущен.

Возражения ответчика против расчета иска, сделанного истцом, коллегия оценивает как несостоятельные. Самостоятельного расчета ответчик не предоставил, истцом в лице представителя даны необходимые пояснения по всем суммам, которые оспорены заявителем жалобы. Так, представитель истца пояснил, что сумма полученного ***Б.С. кредита, составляла ***долларов США, и была перечислена на его счет, что подтверждается ордером на зачисление. Факт получения ***Б.С. со счета большей суммы - 64 300 долларов США по расходному ордеру объясняется наличием на том же счете изначально некоторой денежной суммы и не свидетельствует о предоставлении кредита в иной, в сравнении с договором, сумме (т.2 л.д.9-10). Условия кредитного договора по сроку пользования им соответствуют расчету аннуитетных платежей, включающих, помимо погашения основного долга, проценты, что следует из документов о предоставлении кредита (кредитный договор и срочное обязательство - т.2 л.д.18-22 и 25).

В заседании судебной коллегии ***А.В. заявил, что ***Б.С. по месту регистрации не живет, кто-то из его соседей сказал ему, что ***Б.С. умер. Данное заявление не может быть принято во внимание ввиду его бездоказательности. Коллегия также отмечает, что по условиям заключенного ***А.В. договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8 договора - т.1 л.д. 35).

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: