Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29388/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захватовой С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2015, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Захватовой С.В. к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда",

установила:

Захватова С.В. обратилась в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" (филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности секретаря юриста. Приказом N _ от _ уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Полагала, что при увольнении нарушена установленная законом процедура, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Захватова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Захватову С.В. и её представителя - Едлина В.А., представителей ответчика - Мошугову Н.А., Кукушкину Е.В., заключение прокурора - Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Захватова С.В. осуществляла трудовую деятельность в филиале компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" с _ в должности секретаря юриста, на основании трудового договора N _ от _ и приказа о приеме на работу N_ от той же даты.

На основании приказа N _ от _ в связи с существенным сокращением объема работ и уменьшением производительности труда в московском филиале, выведены из штатного расписания и сокращены должности администратора службы почтовых отправлений и командировок и секретаря юриста.

_ Захватова С.В. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации.

_, _ и _ истцу была предложена вакантная должность ассистента по работе с ФАС на время декретного отпуска сотрудника, от которой Захватова С.В. отказалась.

Приказом N _ от _ было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность секретаря юриста.

Приказом N _ от _ Захватова С.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

_ истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Захватовой С.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялась об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразила.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела вакантных должностей, за исключением предложенной _, _ и _ должности ассистента по работе с ФАС, не имелось.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников подлежащих увольнению при сокращении штата были учтены все существенные обстоятельства.

Так, комиссией было установлено, что приказом от _ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как другие работники, занимающие должности секретарей юриста дисциплинарных взысканий не имели, кроме того в отношении истца имелись многочисленные замечания по работе, которые также отсутствовали у других работников, в связи с чем компанией принято решение об увольнении Захватовой С.В.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Захватовой С.В., которая как установлено судом не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захватовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи