Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29421/15

Судья: Лапин В.М.

Дело N 33-29421/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе а А.П.. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года,

установила:

А.П. обратился в суд с иском к ой Л.Г. о разделе наследственного имущества, указав, что 24 августа 2014 года умер его отец Павел Анатольевич. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: *; загородного дома с земельным участком, расположенными по адресу: *. Кроме него, наследником первой очереди по закону является мать умершего ответчик а Л.Г. Поскольку истец не нуждается в загородной недвижимости и не возражает относительно наследования жилого дома ответчиком, то он просил суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца, признав за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, признав за ответчиком право собственности на загородный дом с земельным участком, расположенные по адресу: *.

Представители истца - а Е.И. и Матвиенко Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали. Представитель истца по доверенности Матвиенко Л.С. и пояснила, что поскольку истец является инвалидом 2 группы, он не может пользоваться загородным домом, в связи с чем, просит выделить ему в собственность квартиру. Так же пояснила, что поскольку стоимость дома с земельным участком составляет * рублей, а кадастровая стоимость квартиры составляет *руб. 98 коп., истец готов выплатить ответчику в счет разницы стоимости недвижимого имущества денежную компенсацию. На момент смерти наследодателя истец в спорной квартире не проживал.

Ответчик а Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и пояснила, что она так же, как и истец, является инвалидом 2 группы, в спорной квартире на момент смерти наследодателя не проживала. С предложенным вариантом раздела не согласна, поскольку такой вариант ущемляет ее права, не согласна на получение от истца денежной компенсации в качестве разницы между стоимостью квартиры и земельного участка с домом, полагает, что все наследственное имущество должно быть разделено поровну.

Представитель ответчика по устному заявлению А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку наследники имеют одинаковые права на наследственное имущество, оба являются инвалидами 2 группы, оба обеспечены жилыми помещениями, никто из них не имеет преимущественного права на наследственное имущество, в спорной квартире никто, кроме умершего не проживал. При признании за сторонами права собственности на наследственное имущество в равных долях они не лишены возможности в дальнейшем распорядиться им путем заключения различных гражданско-правовых сделок.

Третье лицо нотариус И.Л. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Московской области в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований а Антона Павловича к ой Людмиле Георгиевне о разделе наследственного имущества отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 года об обеспечении иска в виде запрета нотариусу г. Москвы И.Л. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти а П.А., умершего 28 августа 2014 года.

Отменит запрет нотариусу г. Москвы И.Л. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти а П.А., умершего 28 августа 2014 года.

А.П. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя а А.П.- ой Е.И., возражения ой Л.Г., и ее представителя А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наследниками первой очереди после смерти а П.А. являются его сын А.П. (истец), а так же мать а Л.Г. (ответчик).

После смерти а П.П. открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *; земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 51), наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока-по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 57 указанного постановления, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения иска, поскольку предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность истца переходит квартира, расположенная в городе Москве по адресу: * а в ответчик получает земельный участок и расположенный на нем дом в Московской области по адресу: *, а также денежную компенсацию, предлагаемую истцом в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с домом, определенной ООО "Оценка собственности" по состоянию на 26.03.2015 г. (* рублей) и кадастровой стоимостью квартиры, которая не является рыночной и определена по состоянию на 24.08.2014 года (* руб. 98 коп.), не является соразмерным возмещением наследственной доли и нарушает права ответчика. Кроме того, предусмотренных законом оснований для выплаты компенсации не имеется.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что обе стороны имеют одинаковые права на наследственное имущество, оба являются инвалидами 2 группы, оба обеспечены жилыми помещениями, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, ни одна из сторон не имеет преимущественного права на наследственное имущество, на момент смерти наследодателя в спорной квартире никто, кроме умершего, не проживал, других наследников нет. Согласия ответчика на получение предложенной истцом компенсации в счет ее доли в квартире не имеется, ответчик, имеет такое же право претендовать на наследственное имущество в виде квартиры, как и истец. Суд верно учел и то, что при поступлении наследственного имущества в долевую собственность наследников, они смогут распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, а, следовательно, права сторон в данном случае нарушены не будут.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи