Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29535/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Барсуковой И.С., Табаковой Т.В., Немировской О.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: ***

установила

Истцы Барсукова И.С, Табакова Т.В., Немеровская О.Б. обратились в суд с иском к Бобрышевой Н.В., Ворониной Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартир *** и ***, расположенных в доме ***корпус *** по ***. Как стало истцам известно, *** по инициативе ответчиков, являющихся собственниками квартир *** и ***, расположенных по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, однако, по мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения, оформленные протоколом от *** являются недействительными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня. По мнению истцов, данное собрание не имело кворума, так как доверенности представителей собственников не были заверены надлежащем образом, на собрании собственников не был решен вопрос об условиях договора управления домом, что нарушает положения ч.1 ст. 162 ЖК РФ, поскольку, изменяя способ управления домом, собственники должны были одновременно согласовать условия договора управления. Кроме того, включение в повестку дня вопроса об избрании совета многоквартирного жилого дома противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, поскольку дом управляется ЖСК, а включение в повестку дня вопроса о не формировании и не включении земельного участка в состав общего имущества дома, не мог рассматриваться общим собранием собственников, так как он уже был решен в пользу собственников, таким образом, по мнению истцов, решение собрания имело цель прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, что невозможно в силу ст. 235 ГК РФ, в связи с чем, истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ***, проведенное в форме заочного голосования в период с *** по ***.

Представитель истцов Барсуковой И.С, Табаковой Т.В., Немеровской О.Б. в суде исковые требования поддержала, и просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, она пояснила, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен кворум, поскольку по разным основаниям решений собственников было недействительных всего ***, а по протоколу собрания голосовало *** собственников, и за вычетом указанных голосов, таким образом, кворума не было. Кроме того, было принято решение на нем решение по вопросу, не включенному на нем в его повестку, поскольку собственники голосовали не за смену способа управления домом, а за смену управляющей организации. Представители собственников, голосовавшие по доверенностям, голосовали без полномочий, так как в доверенностях не было отдельно указано право в их полномочиях участвовать в голосовании на общем собрании собственников, и сами доверенности не были нотариально удостоверены. Кроме того, истцы о проведенном заочном собрании узнали только из ответа Инспекции жилищного надзора по СВАО г. Москвы ***, в связи с чем, полагают, что срок исковой давности на обжалование решения собрания ими не был пропущен.

Ответчик Бобрышева Н.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома *** *** по *** проводилось в строгом соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса РФ, все документы проверялись. Кроме того, правильность проведения собрания подтверждена проверкой Инспекцией жилищного надзора по СВАО г. Москвы, которая не установила нарушений при его проведении.

Представитель ответчиков Бобрышевой Н.В., Ворониной Н.Г. в суде исковые требования не признала, и в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указывая в возражениях на то, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома кворум был, так как на собрании участвовало более *** собственников, в нем принимали участие ***, в числе которых *** участвовали через своих представителей по доверенностям, и эти собственники решение собрания не обжаловали, с итогами голосования были ознакомлены. На момент проведения собрания доверенность на представление интересов собственника на собрании могла быть, как нотариально заверена, удостоверена работодателем, так и выдана в простой письменной форме. Право собственников на изменение способа изменения способа управления домом было реализовано в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, поэтому изменив способ управления многоквартирном домом, собрание собственников обязано было решить вопрос о выборе Совета многоквартирного дома. Истцам было известно о проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку уведомления о проведении данного собрания, были произведены всеми способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, выписка из протокола собрания была вручена под личную подпись председателю правления ЖСК "Близкий" Абрамовой Е.В., и члены правления ЖСК "Близкий" Барсукова И.С. и Табакова Т.В. должны были быть ознакомлены с указанной выпиской из протокола общего собрания согласно Уставу ЖСК "Близкий", и в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ должны были знать о проведенном собрании в форме заочного голосования, в связи с чем, срок обжалования решения данного собрания был ими пропущен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Барсукова И.С, Табакова Т.В., Немеровская О.Б. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Барсуковой И.С, Табаковой Т.В., Немеровской О.Б. - Щукиной Л.С. (по доверенности от ***), ответчика Бобрышевой Н.В. и её представителя Солнцевой Н.О. (по доверенности от ***), представляющей также интересы ответчика Ворониной Н.Г. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162, 181.3, 181.4 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены за заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом и иные вопросы определенные ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как было установлено судом первой инстанции, в период с *** по *** было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, с повесткой дня, включающей избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе трех человек; изменение способа управления многоквартирным домом; о формировании и дальнейшем включении в состав общего имущества собственников земельного участка, на котором расположен дом ***, с элементами озеленения, благоустройства, с объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома; избрание членов совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, установление срока полномочий совета дома; избрание уполномоченного лица для информирования органов исполнительной власти о создании совета многоквартирного дома, для подачи заявления о формировании земельного участка в установленном законом порядке; определение места для размещения решений собственников по вопросам собрания с целью ознакомления с ними жителей многоквартирного дома и адреса хранения документов общего собрания.

По итогам данного собрания был составлен прокол общего собрания от ***(том ***, л.д. ***).

По результатам подсчета голосов, в собрании принимали участие *** собственников многоквартирного дома, которые составляют *** голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, и *** собственников многоквартирного дома участвовали в собрании по доверенностям.

Как следует из ответа Инспекции жилищного надзора по СВАО г. Москвы N *** от *** в ходе проведения проверки порядка проведения собрания, был проведен выборочный телефонный опрос собственников, которые подтвердили надлежащее извещение о проведении собрания и свое участие в голосовании. Нарушений по выбору способа управления многоквартирным домом выявлено не было.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период в период с *** по *** в форме заочного голосования по инициативе Бобрышевой Н.В., Ворониной Н.Г. в многоквартирном доме по адресу: ***, предусмотренная ЖК РФ, была соблюдена. При этом, собственники помещений надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания несколькими способами, в частности путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, путем вручения каждому собственнику помещения уведомления под роспись и размещением уведомлений в помещении данного дома доступном для всех собственников помещений, итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в месте, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добросовестно уведомили собственников о предстоящем собрании, а следовательно, их обязанность как инициаторов собрания была исполнена в полном объеме.

Согласно положениям с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции установил, что доля собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании собственников многоквартирного дома, проведенного в период с *** по ***, составила *** от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении голосования.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля Абрамовой Е.В., которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, и доказательств существенного нарушения прав истцов оспариваемым решением не было представлено, а довод истцов об отсутствии кворума при принятии решений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Из анализа положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для осуществления права на обжалование решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупности нескольких условий, чтобы было решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения, и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, и причинены убытки.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о проведении собрания и его решении с момента получения заказного письма, получения личного уведомления, и выписки из протокола собрания размещенной в холлах первых этажей дома, и обоснованно признал пропущенным истцами срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При этом, судом также было учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не были представлены суду доказательства нарушения их прав и законных интересов, а также доказательства причинения им убытков.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции так же не нашел нарушений в принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома решении об изменении способа управления домом, поскольку на момент проведения собрания дом не находился под управлением ЖСК, и собственники были избрать Совет дома в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, что и было сделано на том же собрании, и также правильно признал несостоятельными доводы представителя истцов о том, что при изменении способа управления многоквартирным домом собственники были обязаны одновременно согласовать условия договора управления с вновь избранной управляющей компанией.

Кроме того, как следует из материалов дела, и было установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок на котором расположены ***, был сформирован еще до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п. 1 ст. 36 ЖК РФ в отношении него был проведен кадастровый учет, в силу чего, земельный участок перешел в состав общего имущества двух домов, что подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года.

Суд установил, что к моменту проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, земельный участок являлся общей долевой собственностью двух многоквартирных домов, и собственники каждого многоквартирного дома при решении вопроса об изменении способа управления дома имели право поставить вопрос о формировании земельного участка своего многоквартирного дома в повестку дня. При этом, принятие решения собственниками о не формировании земельного участка и не включении его в состав общего имущества многоквартирного дома, не нарушает прав собственников, в том числе прав истцов, поскольку участок является ранее учтенным и в силу закона являлся общим имуществом собственников.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции также обоснованно был признан несостоятельным довод представителя истцов о недействительности доверенностей, выданных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в простой письменной форме и о их ничтожности, поскольку несмотря на то, что ч. 2 ст. 48 ЖК РФ предусматривает оформление доверенности в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или её нотариального удостоверения, на момент проведения обжалуемого истцами общего собрания собственников, положения пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ утратили силу в соответствии с ФЗ РФ от 07.05.2013 г. N 100 - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, однако указанные доверенности на представление интересов собственника на общем собрании не относится к указанному обязательному перечню.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, которая содержала вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников. Срок на обжалования решения собрания собственников многоквартирного дома истцами был пропущен и доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суду не было представлено.

Суд надлежащим образом проверил доводы истцов, и признал, что они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так как каких-либо тому доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцы суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления письменных разрешений, в форме которых принимались решения по вопросам, поставленным в повестку дня 30 апреля 2014 года, в частности, отсутствие в решениях данных о свидетельствах о праве собственности или ином документе, подтверждающем право собственности шестнадцати голосующих лиц, а также отсутствии указаний на их паспортные данные, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанными лицами решения, вынесенные на общем собрании не оспаривались, как и их право собственности на принадлежащие им жилые помещения.

Довод жалобы о несоответствии подписей в разных документах одним и тем же собственником, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не был подтвержден истцами иными средствами доказывания и носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что лица, голосовавшие по доверенности не были уполномочены собственниками жилого помещения на участие в собрании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции было высказано свое суждение по данному вопросу, и суд пришел к правильному выводу о том, что на период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в форме заочного голосования с *** по ***, в соответствии с действующим законодательством РФ, доверенность на представление интересов собственников на общем собрании собственников многоквартирного дома могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, либо быть нотариально удостоверена, либо удостоверена по месту работы.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримость решения собрания установлена требованиями статьи 181.4 ГК РФ, которой предусмотрено в ч. 1 п. 2, что решение собрания может быть признано судом недействительно при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку итоги голосования собственниками, от имени которых голосовали доверенные лица, не были оспорены в установленном законом порядке, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда о наличии кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, проводимого в заочной форме голосования в период с *** по ***, направлен на переоценку выводов суда о наличии кворума на собрании. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, собрание проводилось в форме заочного голосования, что допускается ст. 47 ЖК РФ, кворум на собрании имелся, и решения на нем были приняты большинством голосов.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчиков, которые могли бы повлиять на результат голосования при проведении собрания, основан на исследованных доказательствах, является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что собственники на собрании голосовали за выбор управляющей организации, а не за смену способа управления домом, и что решение собрания является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, поскольку на нем было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела собственники голосовали именно за изменение способа управления многоквартирным домом в пользу УК ООО "Свиблов ГРАД" (том ***, л.д. ***). При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений в принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома решении об изменении способа управления домом, поскольку на момент проведения собрания, дом не находился в управлении ЖСК, и в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники вправе были избрать Совет дома, что и было сделано указанным решением.

Ссылки заявителей в апелляционной жалобе на несовпадение повестки дня общего собрания, с фактически принятым на собрании решении о смене управляющей компании, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд установил, что оспариваемое решение общего собрания к нарушению прав и законных интересов истцов не привели, и вопрос об изменение способа управления многоквартирным домом, поставленный на голосовании был включен в повестку дня общего собрания, таким образом, суд не нашел нарушений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, при проведении общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к данному спору положения ЖК РФ, исходя из того, что на повестку дня не мог быть поставлен вопрос о включении в состав общего имущества земельного участка под КМД, поскольку участок уже является собственностью всех собственников помещений МКД, и что земельный участок был учтен как ранее учтенный, стоит на государственном кадастровом учете, и имеет границы в линейных координатах, что установлено Бабушкинским районным судом и подтверждено апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 11-9790 от 16 июля 2012 г., судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, к моменту проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, земельный участок являлся общей долевой собственностью двух многоквартирных домов, и собственники каждого многоквартирного дома при решении вопроса об изменении способа управления дома, имели право поставить вопрос о формировании земельного участка своего многоквартирного дома в повестку дня.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения собственниками о не формировании земельного участка и не включении его в состав общего имущества многоквартирного дома, никоим образом не нарушает прав собственников, в том числе, прав истцов, поскольку участок является ранее учтенным и в силу закона является общим имуществом собственников.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражений ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно применил положения ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с выраженным в решении выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на установленных по делу обстоятельствах.

При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой И.С., Табаковой Т.В., Немировской О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: