Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29540/15

Судья: Невзорова М.В.,

Дело N 33- 29540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Кульбачного Н.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

Кульбачный Н.Н. обратился в суд с иском к Кульбачной М.Ал. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального и материального вреда, в котором просит обязать ответчика Кульбачную М.А. принести ему извинения за распространяемые ею клевету и ложь, компенсировать моральный, материальный вред, а также вред, причиненный деловой репутации, чести и достоинству истца в общей сумме ***, в том числе компенсация морального вреда - ***, материальный вред - ***й (расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела - ***, расходы на оплату общественного транспорта для поездок в правоохранительные органы и суд - ***). В обоснование заявленных требований истец указал, что *** мировым судьей в отношении него постановлен оправдательный приговор по уголовному делу, по которому частным обвинителем являлась Кульбачная М.А. Возбуждение в отношении истца уголовного дела повредило его деловой репутации и негативно отразилось на карьерном росте. Кроме того Кульбачная М.А. после вынесения оправдательного приговора постоянно звонит ему на работу и распространяет о нем заведомо ложные сведения, а именно: что он алкоголик, состоит на учете в наркологическом диспансере, что в *** в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому вынесен обвинительный приговор, что он постоянно избивает ответчика и своего сына, что в Бабушкинском районном суде в настоящее время рассматриваются уголовные дела в отношении истца. В результате действий Кульбачной М.А. у истца стало подниматься артериальное давление, он перестал спокойно спать, находится в депрессивном состоянии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Сафина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на их недоказанность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кульбачный Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании материального ущерба с прекращением производства по делу в данной части, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка N *** района Ярославский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N *** района Бабушкинский г. Москвы, от *** по уголовному делу N *** Кульбачный Н.Н. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Кульбачной М.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию (***). Приговор вступил в законную силу ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Истец в подтверждение причинения ему уголовным преследованием материального вреда представил Соглашение N *** от ***, заключенное им с адвокатом Ягодкиным П.П., согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь - защиту в судебном участке N *** г. Москвы по уголовному делу частного обвинения по ст. 115 УК РФ, а также квитанцию об оплате услуг данного адвоката на сумму ***.

Между тем из приговора мирового судьи от *** видно, что защиту Кульбачного Н.Н. осуществлял адвокат Катюнов Р.Э.

По объяснениям сторон мировым судьей также рассматривались в отношении истца уголовные дела N *** и N *** по ст.ст. 115, 116 УК РФ, производство по которым было прекращено. Таким образом, как посчитал суд, достоверно установить, по какому именно уголовному делу частного обвинения истцом понесены расходы на оказание юридической помощи, не представляется возможным, в связи с чем сделал вывод, что материальный вред истцом не доказан.

Доказательств несения транспортных расходов на сумму *** истец также не представил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представила написанное Кульбачным Н.Н. "Обязательство" от ***, согласно которому он обязался не взыскивать с Кульбачной М.А. денежные средства в счет "моральной и материальной компенсации" по уголовному делу частного обвинения N ***, так как финансовых претензий к ней не имеет (***).

В судебном заседании истец пояснил, что он, действительно, писал данное "Обязательство" по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен оправдательный приговор, однако, по его мнению, обязательство недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, юридически безграмотно и не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Суд принял данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие у Кульбачной М.А. обязательств перед Кульбачным Н.Н. по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, исходя из того, что документ составлен после вступления в законную силу оправдательного приговора, с момента его составления прошло почти два года и Кульбачный Н.Н. за это время не пытался его оспорить.

Суд посчитал, что требования истца о возмещении материального и морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части в соответствии с п.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Кульбачного Н.Н., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Кульбачной М.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение Кульбачной М.А. имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.

Как следует из дела, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Кульбачная М.А., реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Л.В. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 ГК РФ", согласно п. 2.3 которого в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено по делу данных, свидетельствующих о злоупотреблении Кульбачной М.А., предусмотренного ст. 22 УПК РФ права на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Кульбачному Н.Н. вред, не имеется.

Кроме того, из дела видно, что Ответчик Кульбачная М.А. в судебном заседании отрицала факт распространения в отношении Кульбачного Н.Н. по месту его работы каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в том числе перечисленных в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не доказал факт распространения ответчиком заведомо ложных и порочащих истца сведений, а также факт причинения истцу вреда распространением таких сведений, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации истца.

Судебная коллегия находит, что судом в части рассмотрения требований о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в части отказа в иске о возмещении имущественного вреда отменить и производство в данной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульбачного Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: