Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-29548/15

Судья: Кулешов В.А. Дело N33-29548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нигматулина БИ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Нигматулина БИ к ООО "НВМ-Пресс" и ООО "Избранное" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Нигматулин Б.И. обратился в суд с иском к ООО "НВМ-Пресс", ООО "Избранное", в котором с учетом уточнения просил:

- признать сведения, опубликованные ответчиками в газете "Страна "Росатом" N3(83) за февраль 2013 г., несоответствующими действительности, а именно: "Заняв пост замминистра в 1998 году, он оставался в ЭНИЦ в качестве научного руководителя. С новым назначением финансовые требования крупного чиновника к центру составили минимум 10 тысяч долларов в рублевом эквиваленте ежемесячно"; "В 2000 году за счет центра Нигматулиным была приобретена квартира на Красносельской улице в доме НИКИЭТ, а также квартира на улице Профсоюзной"; "После увольнения из Минатома в 2002 году Нигматулин остался в ЭНИЦ, потребовав (и получив) помимо оклада Audi А8, оплату услуг шофера и секретарши, а также офис в здании ВНИИАЭС"; "В 2006 году Нигматулин участвовал в конкурсе на должность гендиректора "Росэнергоатома". Но проиграл, в том числе и потому, что не смог подтвердить свою квалификацию - не набрал нужного количества баллов в обязательных тестах", и опровергнуть их путем опубликования в газете "Страна "Росатом";

- возложить на ответчиков обязанность опубликовать в газете "Страна "Росатом" текст судебного решения по данному делу;

- возложить на ответчиков обязанность принести следующие публичные извинения в газете "Страна "Росатом": "Газета "Страна "Росатом" в лице Главного редактора Ю.А., приносит публичные извинения Нигматулину БИ за публикацию сведений, не соответствующих действительности в статье "Бывших замминистров не бывает?", опубликованных в газете "Страна "Росатом" от февраля 2013г. N3(83).";

- взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2013 г. в газете "Страна "Росатом" N3(83) тиражом 53000 экз., которая распространяется в киосках печати, была опубликована статья "Бывших замминистров не бывает?", где ответчики распространили указанные выше сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям. Заняв пост заместителя министра РФ по атомной энергии 16 апреля 1998 г., истец получал заработную плату в ОАО "ЭНИЦ" до мая 1998 г. и отпускные выплаты, освобожден от должности заместителя министра РФ по атомной энергии 22 июля 2002 г. в связи с переходом на другую работу. Согласно справке из ОАО "ЭНИЦ" от 20 февраля 2013 г. в период работы заместителем министра РФ по атомной энергии с апреля 1998 г. по июнь 2002 г. истец не получал заработной платы и других денежных средств откуда-либо, в том числе от ОАО "ЭНИЦ". 6 сентября 1996 г. истец по договору купли-продажи с ОАО "*" приобрел за собственные денежные средства квартиру по адресу: ***. 23 ноября 2000 г. указанная квартира продана истцом и по договору долевого участия в строительстве приобретена квартира по адресу: ***, где истец с ноября 2000 г. проживает по настоящее время. Иными объектами недвижимости истец не владеет, что подтверждается выпиской от 16 мая 2013 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С 22 июля 2002 г. по 1 октября 2005 г. истец работал научным руководителем ОАО "ЭНИЦ". С 1 марта 2003 г. по 31 декабря 2007 г. истец лично арендовал у ООО "ИРИК Б" рабочий кабинет по адресу: ***. В 2006 г. истец участвовал в конкурсе на должность генерального директора ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", конкурс состоял из двух этапов: тестовые задания и презентация. Этап тестовые задания истец успешно прошел и был допущен ко второму этапу. Истец является публичным человеком, участвует в различных конференциях, форумах, где выступает с докладами, в связи с этим опубликованные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и негативно сказываются на деловой репутации, приносят моральные страдания. Истец обращался к ответчикам с просьбой опубликовать в газете опровержение информации, однако главный редактор газеты отказала ему без объяснения причин.

В судебное заседание истец Нигматулин Б.И. не явился, о слушании дела извещён, его представитель Чекменева О.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчиков ООО "НВМ-Пресс", ООО "Избранное" - Седова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что на момент опубликования спорных сведений редакцией газеты являлось ООО "НВМ-Пресс", в связи с чем ООО "Избранное" является ненадлежащим ответчиком по делу. Оспариваемые истцом фрагменты публикации не содержат порочащих истца сведений, в частности указаний о нарушении истцом законодательства, норм морали и правил поведения, о совершении иных действий порочащего характера. Кроме того, сведения в отношении истца были получены редакцией газеты при подготовке материала к публикации от Блинкова В.Н. и содержатся в его объяснениях, которые он давал сотруднику Управления внутреннего контроля и аудита в ходе проверки, проводимой ОАО "Концерн "Росэнергоатом", о чем имеется соответствующее указание в публикации. Сведения о том, что истец не прошел конкурс на замещение должности генерального директора ОАО "Концерн "Росэнергоатом" соответствуют действительности и не являются порочащими. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Нигматулиным Б.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указывается, что опубликованные ответчиком сведения в отношении истца являются порочащими и недостоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Нигматулина Б.И. - Чекменевой О.С., поддержавшей доводы апелляционных жалобы, представителя ответчиков ООО "НВМ-Пресс", ООО "Избранное" - Сазоновой Т.С., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в пункте 9 названного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Бывших замминистров не бывает?", опубликованной газете "Страна "Росатом" N3(83) за февраль 2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сведения, опубликованные в указанной статье, не отвечают совокупностью установленных критериев, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности по статье статьи 152 Гражданского кодекса РФ, а именно порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Сведения о том, что, будучи заместителем министра РФ по атомной энергии в 1998г., истец оставался работать в ЭНИЦ в качестве научного руководителя, за что получал заработную плату, соответствуют действительности и не носят порочащий характер, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не запрещено государственным служащим заниматься оплачиваемой педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

Сведения о приобретении истцом в 2000 г. "за счет центра квартиры на Красносельской улице в доме НИКИЭТ, а также квартира на улице Профсоюзной" не соответствуют действительности. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставленных истцом договоров следует, что 6 сентября 1996 г. истец по договору купли-продажи с ОАО "*" за собственные денежные средства квартиру по адресу: ***. 23 ноября 2000 г. указанная квартира продана истцом и по договору долевого участия в строительстве, заключенного 9 октября 2000 г. с ЗАО "*" приобретена квартира по адресу: ***, где истец с ноября 2000 г. проживает по настоящее время. Вместе с тем, данные сведения не носят порочащий характер, поскольку указание, что квартиры приобретались истцом "за счет центра", является оценочным суждением автора и не подлежит судебной защите в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец не лишен возможности реализовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Остальные сведения о том, что после увольнения с Министерства РФ по атомной энергии в 2002 году истец "остался в ЭНИЦ", получал заработную плату, автомобиль в служебных целях, "оплату услуг шофера и секретарши, а также офис в здании ВНИИАЭС", что в 2006 г. истец участвовал в конкурсе на должность гендиректора "Росэнергоатома", но не прошел по конкурсу, соответствует действительности и не носят порочащий характер.

Доказательств того, что публикация оспариваемой информации повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду не представлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец является публичным человеком, политическим и общественным деятелем, в связи с этим он может являться объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, поскольку заведомо подвергает себя пристальному вниманию общества.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб относительно неправильности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и неправомерном применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Однако приведенные положения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 октября 2013 г. и подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после 1 октября 2013 г., на основании пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку оспариваемые сведения опубликованы в средствах массовой информации в феврале 2013 г., то положения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие срок исковой давности один год по требованиям, предъявляемым в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данное обстоятельство в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нигматулина БИ оставить без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 г. вывод о пропуске Нигматулиным БИ срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Председательствующий

Судьи: