Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29554/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при участии прокурора Семеновой И.В.

с участием адвоката Цомаева Ф.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Репида А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карабаева Р.Р., ***, Карабаева Н.Р., ***, Карабаева Р., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено: Выселить Репида А.И., несовершеннолетних Карабаева Р.Р., *** и Карабаева Н.Р., ***, Карабаева Р., из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

установила

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие законных оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы, поскольку в подтверждение права пользования указанным жилым помещением, Репида А.И. в управляющую организацию был представлен поддельный договор социального найма.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в суде исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Репида А.И. и Карабаев Р. в суде исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УСЗН района "Северное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Карабаев Р., и Репида А.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Репида А.И. и её представителя Цомаева Ф.А., представляющего также интересы ответчика Карабаева Р. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 49, 60, 57, 63 ЖК РФ, ч. 1 ст. 24 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 44 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 49, 60 ЖК РФ жилые помещения из жилищного фонда социального использования предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***.

Согласно данных, указанных в справке ГУБ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Северное Медведково" от ***, в спорной квартире никто не был зарегистрирован (***).

Как следует из искового заявления, ответчик Репида А.И. получила ключи от данной квартиры в управляющей организации, представив в подтверждение права пользования жилым помещением поддельный договор социального найма от ***, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: муж Карабаев Р., ***, сын Карабаев Р.Р., *** и сын Карабаев Н.Р., ***. Между тем, спорная квартира в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, соответствующее решение органа исполнительной власти не принималось, спорное жилое помещение было занято ответчиками без законных оснований.

Ответчики Репида А.И. и Карабаев Р. постоянно были зарегистрированы по адресу: ***, в отдельной двухкомнатной квартире (***).

Согласно объяснениям ответчиков, им было отказано в регистрации по месту жительства в спорной квартире со ссылкой на наличие ошибки в договоре социального найма жилого помещения. При обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам сообщили, что договор социального найма с ними не заключался.

Как следует из представленной суду первой инстанции копии договора социального найма жилого помещения N *** от ***, указанный договор был подписан заместителем начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Сергеевой Л.В от лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, и спорное жилое помещение ответчику Репида А.И. и членам её семьи было предоставлено на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, при этом, дата и номер этого распоряжения в договоре не указаны (***).

Вместе с тем, как следует из приказа и.о. руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Федосеева Н.В. от *** N ***, с *** Сергеева Л.В. была освобождена от должности заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и переведена на должность начальника Управления реализации программ переселения ДЖП и ЖФ г. Москвы ***, и в данной должности не могла подписать от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

*** постановлением старшего оперуполномоченного *** в возбуждении уголовного дела в отношении Репида А.И. было отказано в связи с ***.

*** на указанное постановление истцом была подана жалоба в прокуратуру СВАО г. Москвы (л.д. ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы, и принял во внимание положения ст. 44 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", согласно которых, граждане самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении ответчиком из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответчикам для постоянного проживания без законных оснований не предоставлялось, и их проживание в спорном жилом помещении нарушает право собственности города Москвы на данную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Репида А.И. и Карабаева Р., а также письменных возражений прокурора по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Репида А.И. и Карабаева Р. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определил закон подлежащий применению, в частности, положения ст. 44 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого, суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт самовольного занятия ответчиками спорной квартиры, в которую они были вселены на основании договора социального найма жилого помещения N *** от ***, заключенного между ответчиком Репида А.И. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой стороны, в лице заместителем начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Сергеевой Л.В., и что законность вселения ответчиков в спорную квартиру также подтверждается актом приема-передачи квартиры от ***, подписанным директором ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам для постоянного пользования не предоставлялось, каких-либо доказательств законности занятия ответчиками указанного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Сергеевой Л.В. полномочий на подписание от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма является, поскольку, по мнению ответчиков, договор социального найма был оформлен надлежащим образом, заверен гербовой печатью, и был выдан уполномоченным представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы Сергеевой Л.П., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается пояснениями представителя истца, и представленными истцом доказательствами, что предъявленный ответчиками договор социального найма не значится в реестре договоров, а начальник Управления реализации программ переселения ДЖП и ЖФ г. Москвы Сергеева Л.В. в настоящее время находится в розыске, и следственными органами проводится проверка с целью возбуждения уголовного дела. Каких - либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики в суд не представили.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репида А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карабаева Р.Р., ***, Карабаева Н.Р., ***, Карабаева Р., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: