Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29614/15

Судья Бадова Е.А.

Гр. дело N33- 29614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Журавлевой Н. В. в иске к ГБОУ г. Москвы Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида N 73 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании средней зарплаты за время вынужденною прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

установила:

Истец Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СКОШИ N73 о признании увольнения приказом N64-ЛС от 05.11.2014г. незаконным, восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, признании записи в трудовой книжке N23 от 05.11. 2014г. об увольнении недействительной, взыскании средней зарплаты за время вынужденною прогула, компенсации морального вреда _ руб. и судебных расходов _ руб., ссылаясь на то, что с 2009г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СКОШИ N73 в должности учителя русского языка и литературы. Приказом N64-ЛС от 05.11. 2014г. истец уволена по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Истец полагает ее увольнение является незаконным, поскольку прогулов 08, 09 октября 2014г. она не допускала, подала заявление заместителю директора по УВР Беловой Т.Н. о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы для посещения семинара. 13.10.2014г. после выхода на работу с истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе и издан приказ об увольнении 05.11.2014г.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ СКОШИ N73 возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец была уволена в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны ответчика при увольнении истца допущено не было.

Представители третьих лиц Гострудинспекции в г.Москве, Департамента образования г.Москвы в судебное заседание не явились, письменные возражения по иску не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Журавлева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Журавлевой Н.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБОУ СКОШИ N73 по доверенности Мосейкина Д.В., представителя третьего лица Департамента образования г.Москвы Полосина М.В., заключение прокурора полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом, с 01.09.2009г. Журавлева Н.В. работала в ГБОУ СКОШИ N73 в должности учителя русского языка и литературы.

Приказом N 21/1 от 01.09.2009г. Журавлева П.В. была принята на должность документовед 6 разряда по совместительству с окладом 0,5 ставки, с истицей был заключен трудовой договор от 01 сентября 2009г.

Согласно п.2.1. - 2.1.5. работник обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, выполнять должностную инструкцию, добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом N 64 -ЛС от 05 ноября 2014 года Журавлева Н.В. была уволена по п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул совершенный 08 и 09 октября 2014 года. Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие на рабочем месте 08 и 09 октября 2014г. Журавлевой Н.В. подтверждается докладной запиской Беловой Т.Р., актами об отсутствии на рабочем месте 08 и 09 октября 2014г., объяснительной Журавлевой Н.В. от 13.10.2014г.

Давая оценку приказу N64 - ЛС от 05.11.2014 года, которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Журавлевой Н.В. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 08 и 09 октября 2014г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца, показаниями свидетелей К. С.Н., Б. Т.Р., З. И.В. допрошенных судом, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что 07 октября 2014г. ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания на спорные дни были проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей, а также отсутствием резолюции директора ГБОУ СКОШИ N73 на заявлении, что свидетельствует о несогласовании истцом своего отсутствия на работе в период с 08 по 09 октября 2014г. с работодателем.

Несостоятельны утверждения истца об уважительных причинах отсутствия на работе в период нахождения на семинарах Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина, поскольку работодателем истец на указанные семинары не направлялась, при этом самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без согласования 08 и 09 октября 2014г. с работодателем является прогулом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Журавлева Н.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 08 и 09 октября 2014г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем использования спорных дней без сохранения содержания и невыход на работу 8 и 9 октября 2014г. в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Журавлевой Н.В. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, а также учитывая предыдущее дисциплинарное взыскание наложенное приказом N 62 - ОД от 03 сентября 2014г. об объявлении истцу замечания за опоздание на уроки (л.д.293), работодатель верно на основании приказа N64 - ЛС от 05.11.2014г. расторг с Журавлевой Н.В. трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице прогула с учетом нахождения на листе нетрудоспособности с 13 октября по 31 октября 2014г. работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, что подтверждает составленный ответчиком акт (л.д.138), трудовую книжку истец получила в день увольнения.

При этом сведения об увольнении Журавлевой Н.В. в ее трудовую книжку внесены на основании приказа N 64 -ЛС от 05 ноября 2014 года, не отмененного судом и не признанного незаконным, в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2003 года N225, по которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении, в связи с чем правовых оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею было согласовано использование двух дней без сохранения содержания с работодателем были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются отсутствием приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения содержания, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда, истцом суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее отношение истца к труду не состоятельна и не может служить к отмене решения, поскольку судом установлено, что ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание приказом N62 - ОД от 03 сентября 2014г. в виде замечания, не отмененное судом, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, вывод суда об отказе в иске истцу сделан судом верно.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи