Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29619/15

Судья Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Кузнецову С.П. в удовлетворении иска к ФГУП "ТПО Союзмульфильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Кузнецов С.П. обратился в суд к ФГУП "ТПО Союзмультфильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика по совместительству в должности *** с режимом работы два дня в неделю вторник и пятница по четыре часа на основании приказа от *** г N *** и трудового договора N *** от *** г, с 02 ноября 2009 г истец был переведен с работы по совместительству на основную работу с сохранением условий и оплаты труда в соответствии с приказом о переводе от *** г N *** -к и дополнительным соглашением от *** г к трудовому договору. С 09 января 2014 г по согласованию с директором истцу был установлен гибкий график работы с обязательным присутствием на рабочем месте во вторник, среду и пятницу по восемь часов в соответствии с приказом от 31 декабря 2013 г N 195-к и дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 г к трудовому договору. После смены директора, новый руководитель стал требовать ежедневного присутствия истца на работе, в результате чего, 16 мая 2014 г истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. 21 мая 2014 г после окончания периода нетрудоспособности, явился на работу для передачи дел, однако в ознакомлении с приказом об увольнении истцу было отказано, окончательный расчет произведен 28 мая 2014 г, трудовая книжка была получена 18 июня 2014 г, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец считает свое увольнение незаконным, ссылается на то, что вынужден был написать заявление об увольнении и в связи с уточнением исковых требований просил восстановить его в должности начальника отдела кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2014 г по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату листка нетрудоспособности в размере *** руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, полагавших решение законным и обоснованным, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об оплате листка нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2005 года Кузнецов С.П. был принят на работу в ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" на должность *** на основании трудового договора от 31 мая 2005 г по совместительству, на срок до 31 августа 2005 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2009 г и приказом ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" от 02 ноября 2009 г N 98/1-к, указанная работа для Кузнецова С.П. является основным местом работы.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 декабря 2013 г и приказом работодателя от 31 декабря 2013 г N 195-к, Кузнецову С.П. с 09.01.2014 г был установлен режим гибкого рабочего времени с продолжительностью 40 часов в неделю, с обязательным присутствием на рабочем месте - вторник, среда, пятница с 11 ч 00 мин до 19 ч 30 мин.

16 мая 2014 г истцом на имя директора ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" Добрунову А.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 16 мая 2014 г в связи с выходом на пенсию и нарушением трудовых прав.

Приказом N *** от *** г истец, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

21 мая 2014 г в адрес истца работодателем была направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Трудовая книжка была получена истцом 18 июня 2014 г, в этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Кузнецову С.П. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были. Доказательств того, что увольнение истца связано с нарушением его трудовых прав, также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оплате листка нетрудоспособности подлежащим отмене и принятии в данной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при окончательном расчете с истца не был удержан НДФЛ в сумме *** руб. и сумма оплаты листка нетрудоспособности в размере *** руб. была зачтена как удержание НДФЛ.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года N 375.

Как усматривается из материалов дела, истец имел листок нетрудоспособности в период с 19 мая по 31 мая 2014 г, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, оплате подлежит указанный период временной нетрудоспособности истца.

Проверив расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный ответчиком, судебная коллегия находит его верным, соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года N 375, и взыскивает в пользу истца в счет оплаты периода нетрудоспособности *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма, подлежащая выплате в счет пособия по временной нетрудоспособности была удержана с истца в счет НДФЛ, противоречат положениям ст.137 ТК РФ, а потому являются несостоятельными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, то есть в данной части права истца были нарушены, в силу ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене в остальной части решения суда на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона. В указанной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова С.П. об оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФГУП "ТПО Союзмультфильм" в пользу Кузнецова С.П. оплату листка нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: