Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29626/15

Судья суда первой инстанции: Удов Б.В. Дело N 33-29626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Кожевниковой М.А. по доверенности Николаевой А.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Кожевниковой М.А. компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением сведений о частной жизни в сетевом издании "****" в статье от 22 декабря 2014 года "Мария Кожевникова на грани развода" в размере 3 000 руб.;

Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Кожевниковой М.А. компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием изображений в сетевом издании "****" в статье от 22 декабря 2014 года "Мария Кожевникова на грани развода" в размере **** руб.;

Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Кожевниковой М.А. компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением сведений о частной жизни в газете "Экспресс газета" N **** от 22 декабря 2014 года "Мария Кожевникова на грани развода" в размере **** руб.;

Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Кожевниковой М.А. компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием изображений в газете "Экспресс газета" N **** от 22 декабря 2014 года "Мария Кожевникова на грани развода" в размере **** руб.;

Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Кожевниковой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

установила:

Кожевникова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Экспресс газета" о защите права на охрану изображения гражданина, защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда в общем размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сетевом издании "****" 22.12.2014 г. в сети "Интернет" на сайте по адресу **** опубликована статья под заголовком: "Мария Кожевникова на грани развода" с использованием изображений истца, а также в печатном издании средства массовой информации в газете "Экспресс газета" N **** от 22.12.2014 г. на стр. 12 опубликована статья под заголовком: "Мария Кожевникова на грани развода", с анонсом на обложке (стр. ****) "Мария Кожевникова разводится с мужем?! Актриса пытается спасти семью ради детей", а также на стр. 1 и 12 использовано изображение истца в виде фотографий. Таким образом, без согласия истца распространены сведения о ее частной жизни, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право на охрану изображения с использованием фотографий без согласия истца.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Кожевниковой М.А. по доверенности Николаева А.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Фарафонов О.А., Никитин А.С. в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кожевниковой М.А. по доверенности Николаева А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель Кожевниковой М.А. по доверенности Николаева А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности Фарафонов О.А., Никитин А.С. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Кожевникова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в сетевом издании "****" 22.12.2014 г. в сети "Интернет" на сайте по адресу **** опубликована статья под заголовком: "Мария Кожевникова на грани развода" с использованием изображений истца, а также в печатном издании средства массовой информации в газете "Экспресс газета" N **** от 22.12.2014 г. на стр. 12 опубликована статья под заголовком: "Мария Кожевникова на грани развода", с анонсом на обложке (стр. ****) "Мария Кожевникова разводится с мужем?! Актриса пытается спасти семью ради детей", а также на стр. 1 и 12 использованы изображения истца в виде фотографий. Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографий истца в вышеуказанном печатном издании и в сетевом издании подтверждается представленной в материалы дела копией данной статьи и протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 24.01.2015 г.

Представитель ответчика не отрицал, что согласия истца на сбор и распространение в вышеназванном печатном издании и сетевом издании информации о его частной жизни у него не имелось, сведения о частной жизни истца, а также фотографии, опубликованные в печатном издании и в сетевом издании, находятся в свободном доступе в сети "Интернет", фотографии выполнены в общедоступном месте, а также данные сведения и фотографии не носят негативного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ, ст.ст. 49, 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" правильно удовлетворил требования истца частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в статье, а также сетевом издании, личность истца, его положение в обществе, и нашел возможным взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца в статье и в сетевом издании в размере **** руб. за каждое, а также за использование изображений (фотографий) в каждой из статей в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции в указанной части, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: