Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29659/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.В. Свиренко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.М. Сорокина на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года по делу по заявлению Н.М. Сорокина к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ***, приставу ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ***, ***, ***, *** об обжаловании постановления УФССП России по г. Москве от 28 июля 2014 года N ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

Н.М. Сорокин обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановления УФССП России по г. Москве от 28 июля 2014 года N ***.

Требования мотивированы тем, что данным постановлением незаконно, по мнению заявителя, отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Так, установив факты ненадлежащего извещения судебным приставом-исполнителем *** заявителя о месте и времени совершения исполнительных действий, а также неправомерных действий по выбору понятых, которыми судебный пристав-исполнитель пригласил понятыми родственников взыскателя, вышестоящий в порядке подчинённости орган не дал этим фактам надлежащей оценки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении требований Н.М. Сорокина о признании незаконным постановления УФССП России по г. Москве от 28 июля 2014 года N ***, отмене указанного постановления и обязании УФССП России по г. Москве провести новую проверку с участием другого должностного лица отказано.

В апелляционной жалобе Н.М. Сорокина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве - В.В. Мурнина, по доверенности от 20 августа 2015 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что Н.М. Сорокин являлся должником по исполнительному производству, предметом которого была передача ключей от квартиры и определение порядка пользования квартирой.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве 29 апреля 2013 года и окончено 21 ноября 2013 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

12 марта 2014 года Н.М. Сорокин обратился с жалобой к руководителю УФССП России по г. Москве, оспаривая законность постановления от 14 января 2014 года начальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ***, которым в порядке подчинённости было проверено постановление от 4 декабря 2013 года его заместителя, вынесенное по жалобе заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве *** и пристава ***.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по г. Москве *** в удовлетворении жалобы отказано. При этом по вопросу ненадлежащего извещения заявителя жалоба направлена для рассмотрения и.о. начальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, так как последний на поставленные в жалобе вопросы в своём постановлении ответа не дал. Кроме того, часть доводов жалобы была переадресована в подразделения УФССП России по г. Москве для рассмотрения по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (л. д. 12-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что права заявителя не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).

Наряду с этим ч. 1 ст. 123 названного Закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из анализа названных законоположений следует, что они допускают руководителю УФССП России по г. Москве принять решение об отказе в удовлетворении жалобы, если невозможно определить меря, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

При таком положении суд, установив, что исполнительное производство 21 ноября 2013 года было окончено в связи с фактическим исполнением на основании соответствующего постановления, которое в установленном порядке не было обжаловано, пришёл к обоснованному выводу, согласно каковому руководитель УФССП России по г. Москве не имел возможности определить меры по устранению предполагаемых нарушений в рамках оконченного исполнительного производства.

Следовательно, руководитель УФССП России по г. Москве обоснованно переадресовал жалобу иному компетентному лицу на основании ст. 8 Федерального закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для её рассмотрения в ином предусмотренном законом регламенте.

Ссылка в жалобе на то, будто факт увольнения судебного пристава-исполнителя *** не исключает юридической ответственности за допущенные правонарушения, изложенных выводов суда не опровергает, так как обжалуемое постановление не свидетельствует о том, что предполагаемые нарушения оставлены без мер реагирования.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи