Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29677/15

Судья: Ю.М. Боброва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Свиренко О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя _.. А.А. по доверенности _..В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности,

установила:

_.. А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по г. Москве от 4 июля 2014 года N_.. об отказе в регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: _. в соответствии со вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года.

Заявитель полагает, что в регистрации права собственности было незаконно отказано со ссылкой на то, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Отказ в государственной регистрации права нарушает права _.. А.А., поскольку он лишен права в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику _.. К.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и определил существенные для дела обстоятельства.

Представитель заявителя _..В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве _..Н.Э. по доверенности в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо _.. К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя _. А.А. и заинтересованного лица _.К.В., извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей и их представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении иска _. А.А. к _..Ю.А., _.. А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, площадью _. кв.м., расположенного по адресу: _..

Решение суда вступило в законную силу и 21 ноября 2013 года и было предъявлено представителем _.. В.В. на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве.

4 июля 2014 года регистрирующим органом __ А.А. было отказано в совершении государственной регистрации права на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку решение суда о признании сделки недействительной не является основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку судом не применены последствия ее недействительности. Кроме того, Управление Росреестра по г. Москве указало на то, что заявителем не представлены документы об отмене ареста на недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие компетенцию федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении им государственной регистрации прав и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решениями суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 этого же Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, _.. Ю.А.,_.. А.А. в отношении которых принят судебный акт о признании недействительно сделки купли-продажи нежилого помещения, площадью _..кв.м., расположенного по адресу: _.. являлись ответчиками по делу, наличие у _. Ю.А. права на спорное имущество оспорено.

Однако вопрос о погашении записи о регистрации права на недвижимое имущество не был предметом судебного рассмотрения, последствия признания сделки недействительно судом не применены.

При таких обстоятельствах, когда предыдущая запись о регистрации права на спорное помещение не погашена, решение суда не может быть исполнено.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона N122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон N122-ФЗ не содержит.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких данных, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения записи в ЕГРП о собственнике спорного нежилого помещения.

Довод о том, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от _.. 2015 года решение суда от 9 октября 2013 года было разъяснено, не может быть признан состоятельным, поскольку по данному обращению _..А.А. отказа в государственной регистрации права не получал.

По смыслу статей 254, 255, части 4 статьи 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что решение Управления Росреестра по г. Москве, по поводу которого возник спор, нарушает права заявителя, нельзя согласиться, поскольку указанное решение основано на законе.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Росреестра по г. Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для отмены оспариваемого решения, как и не имеется оснований для обязания органа государственной власти зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: