Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29900/15

Судья Москаленко М.С. гр.д.N33-29900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Кулёмина Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулёмина Е.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Кулёмин Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, и действия следователя Тереньгульского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области признаны незаконными.

Истец Кулёмин Е.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кулёмин Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что вред причинен истцу самим фактом нарушения следователем законов РФ, чем в свою очередь нарушены конституционные права истца, указанный вред должен был компенсирован. Полагает, что судом не правильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку именно на ответчика должна быть возложена обязанность опровергнуть доводы истца о причиненном моральном вреде и размере компенсации.

В связи с надлежащим извещением истца Кулёмина Е.Ю. и ответчика Министерства финансов РФ о дате судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области жалоба Кулёмина Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, действия следователя Тереньгульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Понизяйкина М.А., выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проверке рассмотрения сообщения о преступлении - в части не направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю Кулёмину Е.Ю. признаны незаконными, суд обязал следователя устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с не направлением истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными Кулёмину Е.Ю., предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы истца о том, что само по себе нарушение государственными органами действующего законодательства, нарушает права истца и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кулёмина Е.Ю., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, доводы истца о не правильном распределении судом бремени доказывания, основаны на не верном толковании норм действующего закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулёмина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи