Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29924/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по иску ПАО "Совкомбанк" к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что не выплачивала денежные средства в счет погашения кредита ввиду финансовых затруднений, также указала, что получила по кредитному договору только **** руб., а не ***** руб.

Судом постановлено: взыскать с К.М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 199 500 руб., государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком К.М.В. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом посредством телефонограмм (л.д.78, 79), доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления - оферты К.М.В. от **** г. ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне ПАО "Совкомбанк") заключил с К.М.В. кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил последнему потребительский кредит в размере **** руб. под ***% годовых, на срок ** месяцев.

По условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за использование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

К.М.В., в свою очередь обязалась возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в размере **** руб.

Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно представленному расчету истца, ответчик в период действия кредитного договора выплатила **** руб.

**** г. со стороны Банка в адрес ответчика К. М.В. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Настоящим уведомлением, Банк информировал ответчика о задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения ответчиком условий договора о потребительском кредитовании.

Однако, требования ПАО "Совкомбанк" ответчиком исполнены не были.

По состоянию на **** г. общая задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составляет ***** руб., из которых *** руб. - просроченная ссуда, *****руб. - просроченные проценты, ****руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, **** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика просроченной ссуды размере **** руб. и просроченных процентов в размере ****руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижения суммы штрафа за просрочку уплаты кредита (**** руб.) и штрафа за просрочку уплаты процентов (*** руб.) до ****** руб., указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, определил ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере ****** руб. (*******руб. + **** руб. + ****руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., учитывая, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Суд первой инстанции также не нашел оснований согласиться с доводами ответчика о том, что фактически она получила сумму кредита в размере **** руб., поскольку согласно условиям кредитного договора в сумму кредита также вошла плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику при заключении кредитного договора было навязано включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней первичного диагностирования у застрахованного лица смертно-опасного заболевания, путем заключения договора страхования не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не оспаривает условия кредитного договора, связанные со страхованием.

Кроме того, ответчик, подписывая названное заявление, согласилась и приняла его условия, о чем свидетельствует также и ее собственноручная подпись.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи