Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30034/15

Судья Ачамович И.В. Гр.д. N 33-30034/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Грицких Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *****а В.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к ОАО "*****" о расторжении договора поручительства, признании прекращенным поручительства - отказать,

установила:

***** В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "*****" о расторжении договора поручительства, и просит суд с учетом уточненных требований: 1) расторгнуть договор поручительства N*****от 17.01.2013г, заключенный между *****ом В.Д. и ОАО "*****"; 2) признать прекращенным поручительство *****а В.Д. с 18.01.2013г по договору поручительства N*****от 17.01.2013г, заключенному между *****ом В.Д. и ОАО "*****". В обоснование своих требований истец указывает, что между ОАО "*****" и ***** был заключен договор поручительства N *****от 17.01.2013 г. В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "*****", именуемым дальше заемщик, всех обязательств по договору N *****об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17 января 2014 г. Согласно условиям кредитного договора лимит кредитной линии: 72 765 000 рублей; срок возврата кредита 16 января 2023 года. Согласно условиям Кредитного договора ОАО "*****" обязуется открыть ООО "*****" невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (приобретение транспортных средств и оборудования) с 17 января 2013 года по 16 января 2023 года, с лимитом в сумме 72 765 000 рублей. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет ООО "*****" N***** в *****ом отделении N * ОАО "*****" на основании распоряжений ООО "*****". Согласно условиям Кредитного договора устанавливаются дополнительные условия кредитования, а именно: до выдачи кредита Заемщик обязан предоставить платежный документ, подтверждающий оплату не менее 30% стоимости имущества за счет собственных средств ООО "*****". При этом сумма кредита не может превышать 70% цены приобретаемого имущества указанной в договоре купли-продажи.

В обеспечение кредита, были заключены договоры поручительства и залога: договор залога N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор залога N *****от 17.01.2013 г. заключен с ООО "*****"; договор залога векселя N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "**"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****.

Истцу стало известно, что обслуживание кредита прекращено. Позже ему стало известно о том, что ***** Е.С. в Следственный комитет Российской Федерации подал заявление о возбуждении уголовного дела. ***** В.Д. в свою очередь также обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно Кредитному договору, в рамках обеспечения обязательства, указанного в Кредитном договоре, был подписан договор поручительства между ОАО "*****" и Обществом с ограниченной ответственностью "*****" (ИНН: *****) N *****от 17.01.2013 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "*****" (ИНН: *****) было ликвидировано 05.07.2013 г. Таким образом, выход из состава поручителей ООО "*****" (ИНН: *****) увеличил ответственность истца, а также позволил ОАО "*****" обратиться в суд о досрочном взыскании денежных средств, полученных по Кредитному договору, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя (требование о досрочном возврате кредитных денежных средств), без согласия на то истца. Однако, в момент ликвидации ООО "*****", ООО "*****" продолжало обслуживать кредит.

Согласно Кредитному договору, в рамках обеспечения обязательства, указанного в Кредитном договоре, был подписан договор залога между ОАО "*****" и Обществом с ограниченной ответственностью "*****" N *****от 17.01.2013 г. В силу условий указанного договора залога Общество с ограниченной ответственностью "*****" передает в залог ОАО "*****" транспортное средство, которое будет приобретено ООО "*****" в будущем по Договору N * на поставку самосвалов от 11 января 2013 г., заключенному между ООО "*****" и ЗАО "*****". Цена приобретаемых самосвалов, согласно условиям договора составляла 25 000 000 рублей. В свою очередь кредитные денежные средства, в рамках Кредитного договора, выдавались под внеобороные средства (целевой кредит) на покупку самосвалов и дробильно-сортировочного завода, с условием предоставления 70% от стоимости покупаемого оборудования. Таким образом из 25 000 000 рублей, 17 500 000 рублей - кредитные денежные средства, полученные ООО "*****" и направленные на покупку вышеуказанных самосвалов. В рамках Приложения N 1 к договору залога N*****от 17.01.2013 г. залоговая стоимость 5-ти самосвалов составляет 13 750 000 рублей. Однако в адрес ООО "*****" поставлено и соответственно передано в залог ОАО "*****" всего 2-е машины залоговой стоимостью 4 400000 рублей. ООО "*****" в лице Генерального директора *****а Е.С. обратилось к ООО "*****" с требованием возврата денежных средств, ответ так и не получен. Однако со стороны ООО "*****" никаких иных действий по этому поводу не произведено и до момента подачи настоящего искового заявления ни деньги, ни машины в адрес ООО "*****" не получены / не поставлены. Таким образом, не предоставление в залог 3-х самосвалов увеличило ответственность истца (разница между 13 750 000 - 4400000 составила 9 350 000 рублей), что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия на то.

В заявлении о возбуждении уголовного дела, поданном *****ым Е.С. в Следственный комитет Российской Федерации - по обстоятельствам, связанным с кредитом указывается, что средства в размере 25 млн руб., переведенные в адрес ООО "*****", были также израсходованы нецелевым образом. В предоставленном банку договоре была указана завышенная стоимость техники (самосвал 6x4 в действительности стоил порядка 2,5 млн. руб., вместо заявленных 4 млн.). Кроме того, по договору поставщик должен был поставить 5 ед. техники, однако "*****" поставило только 2 ед. на общую суму 8 млн. руб. (в действительности на сумму порядка 5 млн.), т.е. из 25 млн. руб., перечисленных банком в адрес ООО "*****", порядка 20 млн. было сокрыто. Из последующих разговоров ***** С.А. с *****ым А.А. истец услышал, что часть данной суммы была возвращена Ж.А. *****ым в виде бульдозера *****, якобы приобретенного лично *****ым А.А., и еще часть передана наличными лично *****у А.А. Дополнительно к Кредитному договору между ООО "*****" и ОАО "*****" 22 февраля 2013 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому, п. 8.1. Кредитного договора следует изложить в редакции: "В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, ООО "*****" предоставляет/обеспечивает предоставление: договор залога N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор залога N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор залога векселя N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор залога N ***** от 22.02.2013 г., заключенный с ООО "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "*"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства с N *****от 22.02.2013 г., заключен с ООО "*****". Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "*****" полностью находиться в залоге по договору от 19.12.2012 г. вплоть до исполнения обязательств по нему, на дату обращения с настоящим исковым заявлением, обременения не сняты. Следовательно, по мнению истца, Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору между ООО "*****" и ОАО "*****" от 17 января 2013 г. в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору и договору поручительства между ОАО "*****" и истцом - *****. Изменение условий основного обязательства (кредитного договора) повлияло на условия наступления ответственности поручителей, что воля поручителей была направлена при подписании договора поручительства на иное.

Согласно Кредитному договору, в рамках обеспечения обязательства, указанного в Кредитном договоре, был подписан договора залога между ОАО "*****" и Обществом с ограниченной ответственностью "*****" N *****от 17.01.2013 г. Согласно договору залога N *****от 17.01.2013 г. (п. 1.1) Общество с ограниченной ответственностью "*****" передает в залог ОАО "*****" оборудование, которое будет приобретено в будущем по Договору поставки N ***** от 27 декабря 2012 г., заключенному между ООО "*****" и ООО "Компания "*****". Цена дробильно-сортировочного завода составляла 82400 000 рублей, согласно условиям Договора N ***** от 27 декабря 2012 г., заключенному между ООО "*****" и ООО "Компания "*****". Согласно Приложению N1 к договору залога между ОАО "*****" и Обществом с ограниченной ответственностью "*****" N *****от 17.01.2013 г. залоговая цена дробильно-сортировочного завода составляет 53 560 000 рублей. В свою очередь кредитные денежные средства, в рамках Кредитного договора, выдавались под внеоборотные средства (целевой кредит) на покупку самосвалов и дробильно-сортировочного завода, с условием предоставление 70% от стоимости покупаемого оборудования банком. Таким образом из 82 400 000 рублей, 57 680 000 рублей - кредитные денежные средства, полученные ООО "*****" и направленные на покупку дробильно-сортировочного завода. Однако, как стало истцу известно от гр. *****а Е.С., ООО "Компания "*****" 18.01.2013 г. произвела частичный возврат перечисленных кредитных средств обратно в сумме 77 400 000 рублей на расчетный счет ООО "*****", открытый в ООО "*****", а разница 5 000 000 рублей и составляет реальную стоимость дробильно-сортировочного завода, что подтверждается переданными *****ым Е.С. накладными и актами. Таким образом, непредоставление в залог дробильно-сортировочного завода увеличило ответственность поручителя на 57 680 000 рублей, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия на то. В Банк и поручителям был представлен фиктивный договор на покупку дробильно-сортировочного завода, т.е. истец как поручитель был введен в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием. Также истец считает, что в действиях ООО "*****" содержатся признаки мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

По вышеуказанному поводу истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, причастных к получению денежных средств с нарушением норм действующего российского законодательства при получении и использовании кредита, по договору между ООО "*****" и ОАО "***** по договору N *****об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 17 января 2013 года на сумму 72 765 000 рублей.

Также дополнительно, из заявления о возбуждении уголовного дела, поданного *****ым Е.С. стало известно, что кредитные денежные средства были, не просто незаконно получены путем мошеннических действий и представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, но и получены в наличной форме, а именно как указывает ***** Е.С.: "24 января 2013 г. - платеж на сумму более 15 млн. руб. в адрес ООО "*****" за щебень по договору поставки." Данный договор в действительности подписан не был, никакого щебня куплено не было, а перечисленные средства были получены в виде наличных А.А. *****ым и, затем, частично израсходованы на приобретение личного транспорта (а/м Ford Raptor и Jaguar). 30 января 2013 г. - платеж на сумму 1,8 млн руб. в адрес ООО "*****" за щебень (также по фиктивному договору поставки, как и в случае с ООО "*****". Наличные средства были получены А.А. *****ым и израсходованы на неизвестные цели, т.е. кредитные средства использовались нецелевым образом, а часть из них была выведена из оборота компании в личных целях *****а С.Н. *****а А.А. и ***** С.А. (платежи в адрес ООО "*****" и ООО "*****")".

Таким образом, кредит, за который поручился истец, был получен по фиктивному договору на покупку дробильно-сортировочного завода, который не поставлен в залог (увеличил ответственность по независящим от истца обстоятельствам на 57 680 000 рублей), на покупку самосвалов, которые не поставлены в залог (увеличил ответственность на 9 350 000 рублей). Ответственность поручителя была увеличена также в связи с расходованием части кредита нецелевым образом, а также ликвидацией ООО "*****" (ИНН: *****) как одного из поручителей. Поручительство ООО "*****" полностью находиться в залоге у 3-его юридического лица. Мошеннические действия группы лиц, привели истца к повышенной ответственности, на которую воля истца при подписании договора поручительства не была направлена. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец с представителем по доверенности *****ым А.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "*****" по доверенности *****а Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица *****а Е.С. по доверенности ***** Э.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ***** С.А. по доверенности Плетнев М.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ***** Э.Б., ***** С.Н., ООО "*****", ООО "*", ООО "*", ООО "*****", ЗАО "*****", ООО "Компания *****" в судебное заседание не явились , извещались судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ***** В.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанка России" по доверенности *****ой Ю.В., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между ОАО "*****" и ООО "*****" был заключен договор N*****об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно п.1 договора N*****, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72 765 000 рублей.

Согласно п.4 договора N*****проценты за пользование кредитом составили 18% годовых.

В соответствии с п. 8 договора N*****в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление Кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор залога N *****от 17.01.2013 г.; заключен с ООО "*****"; договор залога векселя N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор поручительства N ООО *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "СТР"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****.

22.02.2013 года между ОАО "*****" и ООО "*****" подписано дополнительное соглашение N1 к договору N*****об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.01.2013г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения, пункт 8 договора N*****изложен в следующей редакции: "В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, ООО "*****" предоставляет / обеспечивает предоставление: договор залога N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор залога N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор залога векселя N *****от 17.01.2013 г., заключен с ООО "*****"; договор залога N *****от 22.02.2013 г., заключенный с ООО "*****"; договор поручительства N *****oт 17.01.2013 к, заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "*****"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "СТР"; договор поручительства N *****от 17.01.2013 г., заключен с *****; договор поручительства с N *****от 22.02.2013 г., заключен с ООО "*****".

17.01.2013 года между ОАО "*****" и ***** был заключен договор поручительства N*****-П8.

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "*****" ИНН *****, именуемым ЗАЕМЩИК, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*****от 17.01.2013г, заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно п.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен ответчать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии 72 765 000 рублей, срок возврата 16.01.2023 г, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

В силу п.3 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договора, а также судебные и иные расходы банка.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив доводы истца о том, что его ввели в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверия, суд, руководствуясь ст.ст. 178, 361,363,367 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований *****а В.Д. о расторжении договора поручительства, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что он был введен в заблуждение представителями банка, условия кредитного договора ему были предоставлены, с ними он был ознакомлен. В удовлетворении требований истца о признании поручительства прекращенным суд также отказал, поскольку даже в случае возникновения у Банка прав залогодержателя на все имущество, которое было предусмотрено в качестве предмета залога, размер ответственности поручителя остается неизменным. Поручитель, как солидарный должник, обязан отвечать в том же объеме, что и заемщик.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно были применены положения ст. 178 ГК РФ, не подлежащие применению в данном случае. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку суд, ссылаясь на данную норму, дал оценку доводам истца о заблуждении при заключении договора поручительства.
Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения и расторжения договора поручительства полностью соответствует действующему законодательству.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на изменение структуры обеспечения: отсутствие залога нескольких единиц транспортных средств, а также составляющих дробильно-сортировочного завода; "залог" одного из поручителей (ООО "*****"), ликвидацию другого поручителя (ООО *****").
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены, в том числе, договоры залога имущества, приобретаемого в будущем (договоры N*****-31, N*****от 17.01.2013).

О наличии именно такого обеспечения истец на момент подписания договора поручительства был осведомлен, о чем свидетельствует п.2 договора поручительства N *****от 17.01.2013 г., согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (л.д.38).
Право собственности залогодателя на часть перечисленного в договорах имущества не возникло, соответственно, залог на указанную часть также не возник.

Указанные обстоятельства правомерно не признаны судом в качестве оснований прекращения поручительства, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ изменение состава обеспечения основного обязательства в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрено.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и пр., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Условие о прекращении поручительств в случае прекращения иных обеспечительных сделок договор поручительства с *****ом В.Д. не содержит.
В соответствии с п. 6 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Иные указанные истцом обстоятельства также не влекут прекращение поручительства и не являются основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Ст. 367 ГК РФ связывает прекращение поручительств с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Другими словами, определяющее значение имеет изменение условий кредитной сделки, а не ее обеспечения. Вывод суда о неизменности объема ответственности поручителя в случае невозникновения у Банка прав залогодержателя на все имущество, которое было предусмотрено в качестве предмета залога, является правильным. Не влияет на объем ответственности поручителя и цели, на которые заемщиком направлены кредитные средства. Поручитель, как солидарный должник, обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик. Размер обязательства по кредитной сделке остался неизменным.
Доводы истца о том, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст.10 ГК РФ, поскольку кредитная организация в лице *****ого отделения ОАО "*****", наделенная полномочиями надлежаще проверять технико-экономическое обоснование заявок на выдачу кредитов допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно не использовала весь спектр и механизм действий по проверке кредитной заявки, судебная коллегия считает не основанным на законе, поскольку с учетом диспозиции упомянутой нормы и установленных по делу обстоятельств, правоотношения, связанные с предоставлением кредитных средств, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *****а В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: