Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30253/15

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-30253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено: возвратить ДГИ г.Москвы апелляционную жалобу на решение суда от 24 апреля 2015 года,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года удовлетворены требования Борзенко Л.Д. об оспаривании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ДГИ г.Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение суда.

Определением суда от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 18 июня 2015 года.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в виду следующего.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Между тем, согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение по заявлению Борзенко Л.Д. об оспаривании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, данное решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2015 года (л.д.133).

12 мая 2015 года представителем ДГИ г.Москвы подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 19 мая 2015 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 июня 2015 года (л.д.138, л.д.139).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как указала представитель ДГИ г.Москвы в частной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступило в адрес ДГИ г.Москвы только 28 мая 2015 года, после чего получена копия решения суда в окончательной форме. Сведения о получении заинтересованным лицом копии решения суда, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы в материалах дела также отсутствовали.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ заявителю не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, что по смыслу ст. 324 ГПК РФ, которую применил суд, не позволяло возвратить апелляционную жалобу.

В такой ситуации суду следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ДГИ г.Москвы устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. отменить, постановить новое определение.

Направить дело в Хорошевский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: