Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30355/15

Судья Виноградова Л.Е.

Гр.дело N 33-30355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Арефьевой А.А. в удовлетворении иска к Российскому государственному гуманитарному университету о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Арефьева А.А. 02.12.2014 обратилась в суд с иском к Российскому государственному гуманитарному университету (далее - РГГУ), в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.12.2014 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принята на работу в РГГУ на должность ***, *** уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, ей установлена заработная плата меньше минимального размера оплаты труда в РФ, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

21.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Арефьева А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Арефьеву А.А. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Арефьеву И.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика РГГУ по доверенности Фалькову Н.С., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Арефьевой А.А., *** года рождения, и РГГУ заключен трудовой договор N ***, по которому истец принята на работу в должности *** с должностным окладом *** руб.; согласно п. 9.4. трудового договора Арефьевой А.А. установлен испытательный срок 3 месяца; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с *** истцу установлен оклад в размере *** руб.

24.11.2014 составлено письменное уведомление о расторжении с Арефьевой А.А. *** трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, указано на невыполнение поручения *** Е* по организации в течение 3 дней встречи с иностранными стажерами и студентами РГГУ, участвующими в реализации программы "Тандем", и дальнейший отказ дать объяснения в сложившейся ситуации, на нарушение процедуры взаимодействия между структурными подразделениями в части документооборота (а именно передачи конфиденциальной документации), что привело к конфликтной ситуации между подразделениями, а также на недобросовестное отношение к выполнению порученных заданий, связанных с действующими соглашениями и протоколами о международном сотрудничестве РГГУ.

Согласно акту от ***, подписанному работниками управления кадров, Арефьева А.А. была приглашена в Управление кадров для вручения ей уведомления о расторжении трудового договора, явившись в 11:55 и ознакомившись с уведомлением, от его подписания Арефьева А.А. отказалась; указанные в акте обстоятельства истцом не оспаривались.

*** приказом N * от *** Арефьева А.А. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); с приказом истец ознакомлена 01.12.2014, указав на несогласие с формулировкой увольнения, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде Положения об Управлении международных связей РГГУ, служебных записок *** Е*, актов работодателя о невыполнении Арефьевой А.А. поручений ***, о ненадлежащем выполнении ею трудовых обязанностей, связанных с неправомерной выдачей договоров и соглашений с иностранными университетами, докладных записок Арефьевой А.А. на имя ректора РГГУ о необоснованности предложения непосредственного руководителя уволиться по собственному желанию, о привлечении к ответственности начальника отдела за неправомерное отношение к истцу, объяснительной Арефьевой А.А. о выполнении программы "Тандем", а также на основании показаний свидетелей М*, Н*, Е*., руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Проверяя доводы истца об установлении заработной платы менее минимального размера оплаты труда в РФ, на основании расчетных листков и справки формы 2-НДФЛ, суд установил, что в период с 01.09.2014 истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере *** руб., состоящая не только из установленного в трудовом договоре оклада, но и надбавки, что в сумме превышает минимальный размер оплаты труда, в том числе в городе ***.

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией она не была ознакомлена, поручения в письменном виде ей не давались, с составленными в отношении нее актами о неисполнении трудовых обязанностей она не ознакомлена, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении суда выводы о праве оценки работодателем профессиональных и деловых качеств работника и результатов его испытания, учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ целью установления работнику испытательного срока является, в том числе проверка соответствия работника поручаемой работе; кроме того, в своих письменных объяснениях и обращениях к работодателю истец не указывала на поручение ей работы, не относящейся к обязанностям ***.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, требования Арефьевой А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Арефьевой А.А. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: