Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30493/15

Судья: Дьячкова В.А. Гр. дело N33-30493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

которым удовлетворены исковые требования Скворцовой О. Б. к ЗАО "Собор-СМ" о признании права собственности на машино-места, расположенные в многофункциональном административном комплексе по адресу: г. ***.

установила:

Скворцова О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Собор-СМ", о признании права собственности на машино-места, и уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на машино-места, расположенные в многофункциональном административном комплексе по адресу: г. ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что 07 февраля 2014 г. заключила с ЗАО "Собор-СМ" предварительный договор купли-продажи машино-мест, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01 апреля 2014 г. и от 07 апреля 2014 г., стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на машино-места, общей площадью 512,9 кв. м., расположенные по адресу: г. ***.

Исполняя условия указанного договора и дополнительных соглашений к нему, она произвела оплату указанных машино-мест, однако до настоящего времени лишена возможности зарегистрировать право собственности на данные помещения, поскольку ответчик не оформил правоустанавливающие документы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признали.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Росреестра, Правительства Москвы, Росимущества, ООО "РАС", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда по доводам, изложенным в ней.

На заседание судебной коллегии представители Правительства Москвы, Росимущества, Росреестра, ООО "РАС" не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Лисицыну Ю.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Иноземцеву И.С., представителей ответчика ЗАО "Собор-СМ"- Челенкова О.Д., Гайдук Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 556 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Судом установлено, что строительство многофункционального административного комплекса с многоярусным подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. *** (ЦАО) производилось в рамках постановления Правительства Москвы от 03 июня 2008 г N 463 "О реализации проекта строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул. *** (ЦАО) на основании договора N 217-ИС на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул. *** (ЦАО) от 08 июля 2005 г., заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ЗАО "Собор-СМ", с учетом дополнительных соглашений к данному договору N N 1-6.

10 сентября 2007 г. Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, ЗАО "Собор-СМ" и ООО "РАС" подписан протокол о предварительном распределении площадей в многофункционально административно комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, согласно которому стороны установили следующее предварительное распределение нежилой площади: ООО "РАС" в собственность 6000. кв. м. общей нежилой площади в надземной части здания; Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы для коммерческой реализации в установленном порядке - 5% общей площади нежилых помещений, оставшихся после выделения доли ООО "РАС" площадей; ЗАО "Собор-СМ" в собственность 95% общей площади нежилых помещений, оставшихся после выделения доли ООО "РАС" площадей.

28 апреля 2008 г. Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (правопреемник Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы), Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и ЗАО "Собор-СМ" подписано соглашение о замене лица в обязательстве по Договору N 217-ИС на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: г. *** (ЦАО) от 08 июля 2005 г., в соответствии с которым Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы приобрел права и обязательства Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы.

01 ноября 2010 г. ООО "РАС" заключило с ЗАО "Собор-СМ" договор N 11/2010 уступки права требования, по условиям которого ООО "РАС" уступило, а ЗАО "Собор-СМ" приняло на себя права (требования) на нежилые помещения (машино-места), общей площадью 6000 кв.м., находящиеся в объекте, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 9-11.

После подписания договора N 11/2010 от 01.11.2010 г. ЗАО "Собор-СМ" стало правообладателем 96,5% площадей и 95% машино-мест в подземной автостоянке в многофункциональном административном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Дополнительным соглашением N 6 к Договору N 217-ИС от 08 июля 2005 г., подписанным 04 сентября 2014 г., произведено распределение общей нежилой площади, в том числе машино-мест в подземной автостоянке по итогам реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, в соответствии с которым: в собственность ЗАО "Собор-СМ" и привлеченных им соинвесторов переходит 96,5% общей нежилой площади и 95% машино-мест в подземной автостоянке; в федеральную собственность с последующей передачей Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" переходит 3,5% общей нежилой площади и 5% машино-мест в подземной автостоянке.

Таким образом, дополнительным соглашением N 6 и протоколом о предварительном распределении площадей, определено имущество, передаваемое НИУ ВШЭ, в том числе10 машино-мест, площадью 123 кв.м на "минус" 4 этаже.

28 декабря 2013 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, имеющего строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район Красносельский, ***, в эксплуатацию. 07 февраля 2014 г. Скворцова О.Б. заключила с ЗАО "Собор-СМ" предварительный договор N 07-02/14ОБС купли-продажи машино-мест, согласно п.1.1. которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи машино-мест, указанных в приложении N 1 настоящего договора, общей площадью 516,3 кв. м., расположенных в многофункциональном административном комплексе, находящемся по адресу: г. Москва, ***, на условиях предусмотренных настоящим договором в срок до 15.04.2014 г.( п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора, Скворцова О.Б. обязалась оплатить предусмотренный настоящим договором обеспечительный платеж, который является гарантией исполнения покупателем обязательств по настоящему договору.

Согласно графику внесения обеспечительного платежа (приложениеN 3 к предварительному договору) определена общая величина обеспечительного платежа в размере *** руб.

Сторонами предварительного договора подписаны проекты договора купли-продажи машино-мест и акта приема-передачи машино-мест.

01 апреля 2014 г. ЗАО "Собор-СМ" и Скворцовой О.Б. подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 07-02/14ОБС купли-продажи машино-мест от 07 февраля 2014 г., по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи машино-мест, указанных в приложении N 1 договора, общей площадью 512,9 кв. м., а 07 апреля 2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 07-02/14 ОБС купли-продажи машино-мест от 07 февраля 2014 г., которым приняли решение, что Скворцова О.Б. оплачивает обеспечительный платеж, предусмотренный п. 4.1 договора, путем передачи ЗАО "Собор-СМ" векселей на сумму *** руб.

Скворцова О.Б. принятые на себя обязательства по предварительному договору, по оплате машино-мест исполнила, передав ответчику векселя на общую сумму *** руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей, однако до настоящего времени ответчик основные договоры купли-продажи с истцом не заключил, правоустанавливающие документы не оформил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на оплаченные им машино-места.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно исполнены обязательства по договору, однако он лишен возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенные им машино-места по независящим от него обстоятельствам, т.е. из-за неисполнения сторонами инвестиционного контракта принятых на себя обязательств.

Предварительный договор, заключенный сторонами содержит все существенные условия основного договора, является реальным, Скворцова О.Б. в настоящее время фактически принял вышеуказанные машино-места и пользуется ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал право собственности на машино-места, находящиеся в комплексе и являющиеся объектом общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятые на себя обязательства по предварительному договору истец выполнил, произвел оплату машино-мест, многофункциональный административный комплекс введен в эксплуатацию, машино-места фактически переданы истцу во владение и пользование, он несет расходы по его содержанию, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" фактически не оспаривает правомерность заключенного с истцом предварительного договора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал факт притязаний третьих лиц на указанные машино-места.

Утверждение о том, что фактически сторонами заключен лишь предварительный договор купли-продажи, поскольку он не содержит ни одного условия об инвестировании денежных средств истца в строительство объектов недвижимости, судебная коллегия находит необоснованным, направленным на иное толкование действующего законодательства. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. С учетом законодательства о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. (п. 8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по существу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оплата машино-мест истцом произведена, машино-места истцу переданы, в связи с чем, у истца возникло право собственности на спорные помещения.

Ссылка на то, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не свидетельствует об отсутствии у истца права на указанный объект недвижимости.

В соответствии с положениями гл. II Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору путем оплаты приобретаемого объекта недвижимости, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ, он вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на машино-места (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. 26.12.2012 г.).

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на ничтожность предварительного договора купли-продажи, заключенного с Скворцовой О.Б. по основаниям ст.ст. 168,170 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался и права истца по заключенному договору не оспаривал.

Ссылка на то обстоятельство, что при ничтожности сделки суд мог применить последствия ее недействительности, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, то есть это является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом данных законоположений, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для применения ч.4 ст. 166 ГК РФ, т.к. при заключении предварительного договора с истцом нарушение публичных интересов не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: