Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30792/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката П.Е.Г.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Киктева В.В., Метюк А.И., Богачева К.В., Шаровой С.А., Бабкина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Богачева К.В., Киктева В.В., Шаровой С.А., Метюк А.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бабкина В.Н. к ГСПК "СИБИРЯК" о признании неправомочным внеочередного общего собрания и заседания правления, признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании и заседании правления, признании недействительными протоколов общего собрания и заседания правления, - отказать,

установила

Истцы Богачев К.В., Киктев В.В., Шарова С.А., Метюк А.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Бабкин В.Н. обратились в суд с иском к ГСПК "СИБИРЯК" о признании неправомочным внеочередного общего собрания и заседания правления, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании и заседании правления, о признании недействительными протоколов общего собрания и заседания правления, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками гаражей - боксов NN Х, Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, расположенных по адресу: ******.

ХХ.ХХ.2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов ГСПК "СИБИРЯК", и по мнению истцов, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бабкина В.Н., принятые на вышеуказанном собрании решения являются недействительными, поскольку не все собственники, в том числе, истцы Богачев К.В., Киктев В.В., Шарова С.А. и третье лицо Бабкин В.Н. были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, в связи с чем, они не смогли принять в нем участие, и были лишены права на участие в управлении кооперативом, членами которого они являются. Кроме того, на собрании не было кворума, а, данные, указанные в выписке из протокола внеочередного собрания членов ГСПК от ХХ.ХХ.2014 года о том, что на собрании присутствовало более 3/4 членов кооператива, не соответствуют действительности. Таким образом, истцы и третье лицо Бабкин В.Н. полагают, что принятые на собрании решения являются ничтожными, в связи с отсутствием на собрании необходимого кворума, и решения, принятые на заседании Правления ГСПК "СИБИРЯК" от ХХ.ZX.2014 года, также являются ничтожными, поскольку были приняты не уполномоченными лицами.

С учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Богачев К.В., Киктев В.В., Шарова С.А., Метюк А.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Бабкин В.Н., просили суд признать неправомочным внеочередное общее собрание членов ГСПК "СИБИРЯК" от ХХ.ХХ.2014 года и недействительными в силу их ничтожности, принятые на этом собрании решения; признать неправомочным заседание Правления ГСПК "СИБИРЯК" от ХХ.ZX.2014 года, принятые на этом заседании решения, в силу их ничтожности; признать недействительными протоколы внеочередного общего собрания от ХХ.ХХ.2014 года и заседания Правления от ХХ.ZX.2014 года.

Представитель истцов Богачева К.В., Киктева В.В., Шаровой С.А., Метюк А.И., и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бабкина В.Н. - В.А.В., в суде первой инстанции уточненные исковые поддержал, и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГСПК "СИБИРЯК" П.Е.Г., третье лицо Новикова И.Ю., представитель третьего лица Перовской Е.Г. - К.А.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третьи лица Лебеденко Н.Н., Сергиенко А.Г. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Киктев В.В., Метюк А.И., Богачев К.В., Шарова С.А., и Бабкин В.Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку истцов Киктева В.В. и Метюк А.И. в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем направления почтовой корреспонденции в адрес их представителя Внукова А.В., которая была получена последним 04.07.2015 г. (т. 4, л.д. 129), и не представили сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов Богачева К.В., Шаровой С.А., и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бабкина В.Н. - Внукова А.В. (по доверенностям от ХХ.ХХ.2014 г., от ХХ.ХХ.2014 г., от ХХ.ХХ.2014 г.), представителей ответчика ГСПК "Сибиряк" - члена правления Лебеденко Н.Н. (по протоколу заседания правления ГСПК "Сибиряк" от ХХ.ХХ.2014 г.), адвоката П.Е.Г., (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. и ордеру N ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.), и К.А.Г. (по доверенности от ХХ.ХХ.2013 г.), а также третьего лица Новиковой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 181.1, 181.2, 121.2 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истцы и третье лицо Бабкин В.Н., заявляющий самостоятельные требования, являются собственниками гаражей - боксов NN Х, Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, расположенных по адресу: г. *****, в частности истцу Богачеву К.В. принадлежит на праве собственности гараж - бокс N Х-4, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.2014 года; истцу Киктеву В.В. на праве собственности принадлежит гараж-бокс N Х-2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.2013 года; Шаровой С.А. на праве собственности принадлежит гараж-бокс N Х на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.2009 года; Метюк А.И. на праве собственности принадлежит гараж-бокс N Х-1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.2009 года, и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования - Бабкину В.В. на праве собственности принадлежит гараж-бокс N Х-3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.2008 года.

В соответствии с п.1.1 Устава (в редакции 2006 года), ГСПК "СИБИРЯК", является добровольным объединением граждан и юридических лиц, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с офисными и торговыми помещениями и зарегистрированное как юридическое лицо ХХ.ХХ.19ХХ года Московской регистрационной палатой в реестре за N хххххх ХХ.ХХ.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ГСПК "СИБИРЯК". Место нахождения кооператива определено п.1.2 Устава по адресу: ****** (т. 3 л.д. 36 - Х).

Согласно п. 4.1 Устава ГСПК "СИБИРЯК", органами кооператива являются общее собрание - высший орган управления, ревизионная комиссия - орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива.

В соответствии с п. 4.3 Устава ГСПК "СИБИРЯК", общее собрание вправе принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, отменять решения Правления и Ревизионной комиссии.

К исключительной компетенции собрания уполномоченных по этажам относится, в том числе, избрание ревизионной комиссии, членов Правления кооператива.

Согласно пунктам 4.8, 4.11 Устава ГСПК "СИБИРЯК", правление кооператива - исполнительный орган, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями. Председатель кооператива избирается на первом заседании из его членов на неопределенный срок, руководит деятельностью правления и реализует свои полномочия.

Судом первой инстанции было установлено, что ХХ.ХХ.2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов ГСПК "СИБИРЯК", в котором, как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ГСПК "Сибиряк" приняло участие ХХХ членов кооператива (т. 2, л.д. 86-123).

Как следует из протокола заседания правления ГСПК "СИБИРЯК" от ХХ.ZX.2014 года на общем собрании членов ГСПК "СИБИРЯК" были избраны члены Правления ГСПК "Сибиряк" (т. 2, л.д. 20).

В соответствии с п. 4.4 Устава ГСПК "СИБИРЯК", письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку по почте заказным письмом за 20 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки для собрания.

В обоснование заявленных требований, истцы и третье лицо, оспаривая правомочность внеочередного общего собрания и принятых на нем решений, указывают, что они не были извещены о месте и времени проведения собрания в предусмотренном уставом ГСПК "СИБИРЯК" порядке, и были лишены права участия в управлении кооперативом, членами которого они являются, в том числе, права избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля кооператива.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что истцы Киктев В.В., Шарова С.А., Метюк А.И., а также третье лицо Бабкин В.В., надлежащим образом извещались ответчиком о месте и времени проведения общего собрания кооператива, что подтверждается почтовой квитанцией и списками заказных писем, переданных в отделение связи ХХ марта 2014 года (т. 3, л.д. 94-98), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы были надлежащем образом уведомлены о проведения собрания в предусмотренном уставом ГСПК "СИБИРЯК" порядке.

Проверив извещение истца Богачева К.В. о собрании, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности Богачева К.В. на гараж-бокс N Х-4 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Широкой Г.Т. только ХХ.ХХ.2014 года, при этом, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение извещения кооператива о своих правах на приобретенный гараж - бокс.

Кроме того, из материалов дела следует, что кооператив направил соответствующее извещение Широкой Г.Т. - бывшему собственнику гаража-бокса N Х-4 (т. 3, л.д. 94 оборот), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений извещения членов кооператива о проведении собрания, поскольку информацией о новом собственнике гаража-бокса N Х-4 Богачеве К.В., кооператив на момент направления извещений не располагал.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения внеочередного общего собрания ГСПК "СИБИРЯК" от ХХ.ХХ.2014 года была ответчиком соблюдена, члены кооператива уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом, из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уведомил собственников о предстоящем собрании, и следовательно, его обязанность как инициатора собрания, состоящая в доведении до членов кооператива о собрании была исполнена в полном объеме.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ протоколы N 1 и N 2 счетной комиссии по определению кворума внеочередного общего собрания членов ГСПК "СИБИРЯК" от ХХ.ХХ.2014 года в целях принятия решений по 1 - 9 вопросам повестки дня собрания, и в целях избрания уполномоченных по этажам, согласно которым, в собрании приняло участие ХХХ человек из ZZZ членов кооператива на дату проведения собрания, что составило 60,1 % от общего числа членов кооператива (т. 2, л.д.79-83), что соответствует ст.181.2 ГК РФ.

Как следует из списка членов ГСПК "СИБИРЯК", по состоянию на ХХ.ХХ.2014 года членами кооператива являются ZZZ человека (т. 2 л.д. 65-69). При этом, из списка членов ГСПК "СИБИРЯК" следует, что ХХ человека являются собственниками двух гаражей - боксов кооператива (т. 2, л.д.70, 71).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что сведения о лицах, прибывших на внеочередное общее собрание членов ГСПК "Сибиряк", проводимого ХХ.ХХ.2014 года, подтверждаются представленными ответчиком листами регистрации, содержащими сведения о фамилии участвующего лица и о получении бюллетеня для голосования (т. 2, л.д.124-144), и из того, что участие во внеочередном общем собрании членов ГСПК "СИБИРЯК", указанных в протоколе собрания лиц, подтверждается представленными ответчиком бюллетенями для голосования (т. 2, л.д.**).

Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей К.Т.Н., В.Т.А., которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения внеочередного общего собрания соответствует требованиям закона, и что доказательств существенного нарушения прав истцов оспариваемым решением не было представлено, и при этом, довод истцов об отсутствии кворума при принятии решений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Проверив доводы истцов и третьего лица, суд дал надлежащую правовую оценку представленным истцами и третьим лицом списку членов ГСПК "СИБИРЯК" (т. 3 л.д.19-23) и письму от ХХ.ХХ.2014 года, адресованному Богачеву К.В. (т. 3, л.д. 139), в подтверждение их довода о членстве в кооперативе ГСПК "СИБИРЯК" 250 человек, и обоснованно не принял данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, по тем основаниям, что представленный список не содержит указаний на номера гаражей - боксов, принадлежащих каждому из указанных в списке лиц.

Судом первой инстанции также было учтено то обстоятельство, что указанные список и письмо были подписаны П.Е.И., тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХ декабря 2014 года были признаны недействительными решения об избрании ее председателем правления ГСПК "СИБИРЯК" (т. 3, л.д.133-137).

Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что указанные заявления сами по себе не подтверждают членство указанных лиц в кооперативе (т. 3 л.д.140-167), а расхождение в числе участников собрания, указанных в выписке и протоколе общего собрания, не влияет на выводы суда о наличии кворума на общем собрании членов ГСПК "СИБИРЯК".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании неправомочным внеочередного общего собрания, и как следствие признании неправомочным заседания правления, равно как признание недействительными принятых на внеочередном общем собрании и заседании правления решений, о признании недействительными протоколов общего собрания и заседания правления, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами и третьим лицом Бабкиным В.Н., не было представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих членство в кооперативе 250 человек и отсутствие кворума на общем собрании членов ГСПК "СИБИРЯК", которое было проведено ХХ.ХХ.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Киктева В.В. и Метюк А.И., Богачева К.В., Шаровой С.А., и Бабкина В.Н., и возражениях относительно жалобы ГСПК "СИБИРЯК".

В апелляционной жалобе истцы и 3 - е лицо Бабкин В.Н., ссылаются на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу нарушил требования закона.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана им надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о том, что суд неправомерно руководствовался при принятии решения положениями Главы 9.1 ГК РФ, а не положениями Устава п.п. 4.2 и 4.3 Устава ГСПК "СИБИРЯК", которые не соответствуют положениям ГК РФ, судебная коллегия находит не основанным на требованиях закона, поскольку общее собрание членов ГСПК "СИБИРЯК", на ничтожность которого ссылались истцы и третье лицо было проведено ХХ.ХХ.2014 года, то есть после вступления в законную силу 01 сентября 2013 года Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором, в п. 8 ст. 3 предусмотрено, что к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в виду отсутствия специального федерального закона, и установленного им порядка, определяющего кворум при проведении общего собрания членов гаражно - специализированного потребительского кооператива и порядка принятия таким собранием решения, то к спорным правоотношениям подлежит применению положения п. 1 ст. 181.2 ГК РФ в части вопросов, урегулированных данной нормой права, и не измененных специальным федеральным законом в установленном порядке.

Как усматривается из положений п.п. 4.2, 4.3 Устава ГСПК "СИБИРЯК", в них устанавливается более высокий порог для определения кворума при проведении общего собрания и для принятия решения общим собранием, чем это предусмотрено п.1 ст. 181.2 ГК РФ, что противоречат императивным нормам права.

При таких обстоятельствах, положения Устава ГСПК "СИБИРЯК" не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и федеральным законам, и не должны ограничивать права членов ГСПК "СИБИРЯК" на проведение общих собраний в соответствии с положениями п.1 ст. 181.2 ГК РФ, если специальным федеральным законом и в установленном им порядке не предусмотрено иное.

При этом, норма ст. 116 ГК РФ, на которую ссылаются истцы и третье лицо, определяет общие правила, относящиеся к содержанию устава любого потребительского кооператива, тогда как норма п. 1 ст. 181.2 ГК РФ является специальной, и обладает юридическим приоритетом перед нормой ст. 116 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов и третьего лица о несогласии с выводом суда о наличии кворума при принятии решений на общем собрании кооператива от ХХ.ХХ.2014 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку суд установил, что в собрании приняло участие ХХХ человек из ZZZ членов кооператива на дату проведения собрания, что составило 60,1 % от общего числа членов кооператива, и что соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании имелся, и решения были приняты большинством голосов.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции для определения кворума на общем собрании кооператива необоснованно не были применены положения Устава ГСПК "СИБИРЯК", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд установил, что положения пунктов 4.2 и 4.3 Устава ГСПК "СИБИРЯК" не соответствуют требованиям закона, а именно, положениям, предусмотренным п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истцов не содержат оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку собранием решения были приняты при наличии кворума, соответствуют требованиям закона, и не привели к наступлению для истцов неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами и третьим лицом требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на установленных по делу обстоятельствах.

При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам было судом отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, заявленные в суд требования: о признании неправомочным внеочередного общее собрание членов ГСПК "СИБИРЯК" от ХХ.ХХ.2014 года; неправомочным заседания правления ГСПК "СИБИРЯК" от ХХ.ZX.2014 года; недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ГСПК "СИБИРЯК" от ХХ.ХХ.2014 года; недействительным протокола N 1 заседания правления ГСПК "СИБИРЯК" от XX.ZX.2014 года, не являются способом защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, так как юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав,

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киктева В.В., Метюк А.И., Богачева К.В., Шаровой С.А., Бабкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: