Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30874/15

Судья первой инстанции: Иванов Д.М. Гражданское дело N 33-30874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Павлова А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 года, которым постановлено:

иск Павлова А.П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично, взыскать в пользу Павлова А.П. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей. В удовлетворении иска Павлова А.П. в большем объеме отказать.

установила:

Павлов А.П. обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов РФ, ссылаясь на то, что, 17 ноября 2011г. органом следствия в отношении него прекращено уголовное преследовании по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

Павлов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СУ СК России по Орловской области по доверенности Атаева Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Павлов А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, указывает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей не соизмерима с действиями сотрудников правоохранительных органов, допустивших не законное привлечение истца к уголовной ответственности. Предъявление истцу обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ лишило истца возможности получить более мягкую меру пресечения: подписку о не выезде. Размер компенсации в *** рублей, назначенный судом первой инстанции, ничем не обоснован.

Истец Павлов А.П. в заседание судебной коллегии не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица СУ СК России по Орловской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. cт. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2011г. Павлов А.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с производством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа человека с признаками насильственной смерти. В отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе производства по данному делу были выделены материалы, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, и направлены в УМВД России по г. Орлу, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 19 августа 2011г. органом дознания принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 17 ноября 2011 года руководителем следственного органа данные дела соединены в одно производство. Постановлением от 17 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении Павлова А.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Северного районного суда г. Орла от 26 октября 2012 г. Павлов А.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 18 августа 2011г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 января 2013 г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также, индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно возбуждение дела по ч.1 ст. 161 УК РФ послужило поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит не соответствующими действительности, поскольку из Постановления Северного районного суда г. Орла от 19 августа 2011 года следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась с учетом тяжести вменяемого в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а также данных характеризующих личность. Возбуждение в отношении истца дела по ч.1 ст. 161 УК РФ при избрании меры пресечения судом во внимание не принималось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: