Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30974/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Строгонова М.В.

судей: Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Шишкова *** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шишкова А.В. к КБ "Судостроительный банк" ООО о включении сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиком.

установила:

Шишков А.В. обратился в суд с иском к КБ "Судостроительный банк" ООО о включении сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиком.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" ООО.

Об отмене определения просит Шишкова А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что требование об обязании внести в реестр обязательств банка сведения о вкладчике является неимущественным и не относится к подсудности Арбитражного суда.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ правовое регулирование банкротства кредитных организаций регулирует ст. 189.7. указанного Федерального закона.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 189.76. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что у КБ "Судостроительный банк" 16 февраля 2015 г. в установленном порядке отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении должника открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требование об обязании внести в реестр обязательств банка сведения о вкладчике является неимущественным и не относится к подсудности Арбитражного суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исковые требования о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками носят имущественный характер, так как данными действиями истец преследует цель включить свои требования в Реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства, в связи с чем, данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции и должны быть обращены к конкурсному управляющему в установленный законом срок. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленное требование свидетельствует о наличии имущественных претензий к данному банку.

С данными требованиями, носящими имущественный характер, к признанному банкротом ответчику истцу следует обратиться в арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве.

Доводов, объективно опровергающих правильность обжалуемого судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: