Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31107/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Бутвина Н.Л. восстановить на работе в ОАО "Промсвязьбанк" в должности руководителя по стратегическому развитию блока "розничный бизнес" с _ года.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Бутвина Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда ***., всего ***.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части отказать",

установила:

Бутвина Н.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности руководителя по стратегическому развитию блока "розничный бизнес". Приказом от _ является незаконным, так как прогула не допускал, отсутствие на рабочем месте было вызвано наличием уважительных причин.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Промсвязьбанк".

Проверив материалы дела, выслушав истца Бутвину Н.Л. и его представителя - Цокол Ю.В., представителей ответчика - Дмитриева Г.В., Тараничева П.В., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Бутвина Н.Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности руководителя по стратегическому развитию блока "розничный бизнес", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, подписанными сторонами.

Согласно акту от _ Бутвина Н.Л. отсутствовал на рабочем месте с _. до _. без уважительных причин.

Факт отсутствия в указанный период времени на работе истцом не оспаривался.

_.

Согласно объяснительной записке от _ истец в вышеуказанный период времени находился на конференции, участие в которой согласованно с непосредственным руководителем.

Приказом от _ N_ Бутвина Н.Л. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Признавая незаконным увольнение Бутвины Н.Л. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие истца на работе не было обусловлено уважительными причинами, т.к. работодателем для участия в конференции он не направлялся, однако учитывая время обеденного перерыва, отсутствие работника составит менее 4 часов, в связи с чем увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло быть произведено

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Увольнение по п.п "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Буквальное толкование подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Судом первой инстанции правильно учтено, что во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия Бутвины Н.Л. на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что время прогула с _. до _. _.

В соответствии с п.5.4 Правил внутреннего распорядка ОАО "Промсвязьбанк" работникам в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, который в рабочее время не включается. Работники с ежедневным режимом работы могут использовать перерыв для отдыха и питания в промежуток времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.

Бутвина Н.Л. указал на факт использования обеденного перерыва для приема пищи в период времени с _. до _.

Таким образом, время отсутствия Бутвины Н.Л. за вычетом времени обеденного перерыва, составит менее 4 часов. Соответственно истец не мог быть уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Доводы ОАО "Промсвязьбанк" о злоупотреблениях со стороны Бутвины Н.Л. своими правами, намеренном указании на использование свободного времени для приема пищи в период прогула, в целях создания условий для оспаривания действий работодателя в суде, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы о повторном приеме пищи истцом с _. до _. основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления как основание для отмены состоявшегося решения, так как объективно ничем не подтверждены.

Выводы суда относительно удовлетворения требований Бутвины Н.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***., являются правильными. Произведённые судом расчеты сторонами не оспариваются, иного расчета суду представлено не было.

Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: