Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31111/15

Судья Чугаев Ю.А.

гр. дело N33- 31111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Талановой Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Талановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, обязании ООО "БИОТЭК" предоставить гарантии и компенсации, взыскании с ООО "БИОТЭК" заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

установила:

Таланова Н.В. предъявила иск к ООО "БИОТЭК" о признании незаконным и отмене приказа N26-ЛС от 21.01.2015г. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты увольнения, обязании ООО "БИОТЭК" предоставить гарантии и компенсации согласно ст.ст. 178-180 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 11.08.2014 г. работала в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом 150 000 рублей. 24.11.2014 г. истцу было вручено уведомление от 13.11.2014г. об изменении с 14.01.2015г. условий трудового договора, выражающееся в уменьшении должностного оклада до _ рублей, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда у работодателя с перераспределением задач и функций и уменьшением нагрузки работников указанных структурных подразделений. 16.12.2014г., 18.12.2014г., 20.01.2015г. истцу был список вакантных должностей, согласие на перевод на вакантные должности истец не высказала. Приказом N26-ЛС от 21.01.2015г. прекращен трудовой договор с работником с 26.01.2015г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статья 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Истец считает приказ об увольнении незаконным, ввиду проводимого в Обществе скрытого сокращения. Указывает на имевшее место изменение трудовой функции работника, нарушения работодателем процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на исковое заявление.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Таланова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Таланову Н.В. и ее представителя, представителей ООО "БИОТЭК" по доверенности Лапина С.Ю., Тулубьеву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Таланова Н.В. по трудовому договору N01-74/14 от 11.08.2014г. принята в ООО "БИОТЭК" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом _ руб.

Протоколом 106/14 внеочередного общего собрания участников ООО "БИОТЭК" от 16.10.2014 года Президенту ООО "БИОТЭК" поручено провести мероприятия по изменению организационной структуры Общества для повышения эффективности управления деятельностью Общества.

Приказом N8-5/96-ОД-2014 от 13.11.2014г. в целях оптимизации управления деятельностью организации внесены изменения организационной структуры, штатного расписания и сопутствующих мероприятий.

Приказом N8-5/98-ОД-2014 от 13.11.2014г. "Об изменении организационных условий труда работников", с 13.01.2015г. изменена организация труда и утвержден реестр должностных окладов работников с продолжением ими работы в Обществе без изменения трудовой функции, внесены изменения в штатное расписание приказом N8-5/99-ОД-2014 в рамках организационно-структурных изменений.

24.11.2014г. Талановой Н.В. вручено уведомление от 13.11.2014г. об изменении с 14.01.2015 г. условий трудового договора, выражающееся в уменьшении должностного оклада до _ рублей, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда у Работодателя с перераспределением задач и функций и уменьшением нагрузки работников указанных структурных подразделений.

Как установлено судом, истец от работы в новых условиях отказалась, от ознакомления с новой должностной инструкции отказалась, что подтверждает составленный ответчиком акт от 28.11.2014 г.

16.12.2014г., 18.12.2014г., 20.01.2015г. Талановой Н.В. были вручены предложения, включающие в себя список вакантных должностей, имеющихся в Обществе на момент вручения. При этом, истец согласие на вакантные должности не дала, сделав отметку в соответствующей графе.

Приказом N26-ЛС от 21.01.2015г. прекращено действие трудового договора и Таланова Н.В. уволена с 26.01.2015г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статья 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

С приказом истец ознакомлена 26 января 2015г., расчет при увольнении с ней произведен, сведений о листе нетрудоспособности работодателю сообщено не было и на приказе в день ознакомления не выражено. Лист нетрудоспособности за период с 22.01.2015г. по 26.01.2015г. был предъявлен работодателю 27 января 2015г., и полностью оплачен. При этом представление листа нетрудоспособности не влечет отмену приказа об

увольнении, поскольку увольнение истца не связано с увольнением по инициативе работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, в виду реорганизации структуры предприятия, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения должностных обязанностей и уменьшение истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.

При этом, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, с предложением ознакомится с вакансиями, указанным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении характера и условий труда истца, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны Талановой Н.В. повлек ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд верно отверг довод истца о том, что работодателем в нарушение ст. 74 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности до увольнения, поскольку материалами дела подтверждено предложение истцу вакантных должностей, на которые она согласие не высказала.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены, а судом не истребованы, доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений

организационных или технологических условий труда, постольку решение суда подлежит отмене.

Указанные доводы жалобы несостоятельны, они приводились в обоснование искового заявления, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Утверждение в жалобе о том, что истица подлежала увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с выплатой выходного пособия по ст.ст. 178,180 ТК РФ не влечет отмену решения, поскольку доказательств сокращения штата у ответчика и конкретно должности истца суду представлено не было, при этом работодатель - ООО "БИОТЭК", реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истица требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.178 ТК РФ о взыскании выходного пособия.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие

статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ N26-ЛС от 21.01.2015г. не признан судом незаконным, правовые основания изменения формулировки увольнения и даты увольнения истца, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия у суда отсутствовали.

Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Талановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи