Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31113/15

Судья Мусимович М.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными бездействий сотрудников Следственного департамента МВД России, признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать,

установила:

М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными бездействий сотрудников Следственного департамента МВД России, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указал, что состоял на службе в органах внутренних дел, 28.10.2014 г. стало известно о том, что в отношении него производилась служебная проверка, по результатам которой принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал. Заключение проведенной в отношении него служебной проверки является незаконным, поскольку служебная проверка проводилась лицом, которое было лично заинтересовано в ее исходе. Ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие сотрудников Следственного департамента МВД России, не выполнивших своей обязанности по ознакомлению его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным бездействие сотрудников Следственного департамента МВД России по не предоставлении ему заключения служебной проверки, проведенной в отношении него и повлекшей наложение на него дисциплинарного взыскания, признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным решение заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД России С. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Мезенцев А.В., его представитель по доверенности - И., в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям - М., А. в суд явились, заявленные истцом М. требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что с ***г. истец М. проходил службу в органах внутренних дел; с ***г. занимал должность заместителя начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.

***г. Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследование названного уголовного дела поручено сотрудникам 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России; фактически находилось в производстве у следователей по особо важны делам Г., С., непосредственным начальником которых являлся истец Мезенцев.

***г. вышеуказанное уголовное дело направлено по подведомственности прокурору ***Республики для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления дела в суд.

***г. постановлением заместителя прокурора ***Республики уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

***г. уголовное дело с ходатайством об отмене постановления нижестоящего прокурора направлено прокурору ***Республики.

***г. прокурором ***Республики вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; уголовное дело возвращено в Следственный департамент МВД России для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (в частности выявлены нарушения уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемых и квалификации их действий; при принятии решений о признании документов вещественными доказательствами, а также выявлены недостатки при составлении обвинительного заключения).

***г. начальником Следственного департамента МВД России генерал - лейтенантом юстиции Ш. принято решение о проведении служебной проверки по факту нарушений, допущенных следователем при расследовании вышеуказанного уголовного дела N ***.

***г. врио заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал - лейтенантом юстиции Ш., утверждены результаты названной проведенной служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, со стороны истца М. отсутствовал надлежащий процессуальный и ведомственный контроль за расследованием уголовного дела N ***, что привело к нарушению следователем Г. требований п. 4 ч. 2 ч. 3 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и повлекло за собой возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, то есть истцом были нарушены требования п.п. 2.2 Должностной инструкции заместителя начальника 4 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности, в сфере экономической деятельности, высоких технологий и интеллектуальной собственности) управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России (л.д. 51-70).

Приказом начальника Следственного департамента МВД России N ***от ***г. на истца М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 71-73).

***г. приказом Следственного департамента МВД России N ***истец М. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ст. 82 (грубое нарушение служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

На основании ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 52 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Так, в соответствии с пп. 2.2 должностной инструкции заместителя начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, в должностные обязанности истца входило непосредственное курирование работы следователей Н., Г., К., А., К.; осуществление в пределах отведенных полномочий процессуального и ведомственного контроля за расследованием находящихся в их производстве уголовных дел и обоснованностью принимаемых по ним решений; по поручению руководства управления и отдела - курировать работу других следователей по конкретным уголовным делам, изучение материалов уголовных дел, находящихся в производстве следователей отдела, дача указаний в порядке ст. 39 УПК РФ, контроль исполнения.

Оспариваемым заключением от 28.04.2014 г. установлена вина истца, выразившейся в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненным сотрудником Г. уголовного дела N ***, что повлекло возвращение дела для производства дополнительного расследования.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела. Истец доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Данных о личной заинтересованности в результатах служебной проверки проводивших ее лиц в материалах дела не имеется.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие сотрудников Следственного департамента МВД России, выразившееся в не предоставлении заключения служебной проверки проведенной в отношении истца, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 15.12.1997 г. N 825-дсп является документом ограниченного распространения, и соответственно ознакомлению с ним лицами, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел и не имеющих к этим сведениями непосредственного отношения, не подлежит.

Непосредственно истец М. с письменным обращением к ответчику об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался. С таким заявлением обращался его адвокат, однако возможность ознакомления с заключением служебной проверки представителя сотрудника органа внутренних дел нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру проведения служебных проверок, не предусмотрена. Оснований полагать, что со стороны должностного лица в отношении истца допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, также приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом его проверки и последующей оценки в решении суда. Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен: отсутствии нарушений полномочий участников служебной проверки, и надлежащем оформлении результатов служебной проверки, предусмотренном Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Следовательно, указанные доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: