Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31124/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вязьмитинова О.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Вязьмитинова О.С. к ООО "Лаборатория Гемотест" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Вязьмитинов О.С. обратился в суд с иском к ООО "Лаборатория Гемотест" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной отвественности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности директора департамента логистики. Приказом N _. от _. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагал, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вязьмитинов О.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вязьмитинова О.С. и его представителя - Дружинину Н.В., представителей ответчика - Елисеева П.А., Шумарова С.Н., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Вязьмитинов О.С. с _ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лаборатория Гемотест" в должности директора департамента логистики на основании трудового договора N _. от _.

В соответствии с трудовым договором от _ работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно должностной инструкции директора департамента логистики, с которой истец был ознакомлен _, в обязанности работника входит: анализировать, организовывать и управлять (включая организацию контроля за исполнением) логическими процессами компании; осуществлять оперативное и стратегическое планирование развития компании в области логистики; координировать взаимодействие департамента логистики с другими отделами и департаментами компании; участвовать в процессе формирования бюджета на логистику, осуществлять контроль его исполнения, координировать и направлять финансовые потоки, связанные с логистическими процессами. Контролировать своевременную подготовку отчетной документации в отделах и службах департамента и предоставление ее заинтересованным лицам; проводить мероприятия по постоянному улучшению услуг, процессов, системы менеджмента качества, удовлетворенности потребителей и персонала; проводить мониторинг процессов системы менеджмента качества, анализировать и определять их результативность; проводить анализ и выявлять причины несоответствий, разрабатывать планы корректирующих действий по устранению причин несоответствий, проводить анализ предпринятых действий, делать оценку и отчеты о выполненных корректирующих действиях.

Приказом N _ от _ Вязьмитинову О.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _ от _. Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _ от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _. от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _ от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _. от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _ от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _ от _ Вязьмитинов О.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что Вязьмитиновым О.С. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Приказом N _. от _. Вязьмитинову О.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков исполнения приказа генерального директора N _ от _ "О планировании финансово-хозяйственной деятельности на 4 квартал 2014 года".

Основанием для издания приказа N _ от .. послужила служебная записка заместителя финансового директора Мирохина А.В. от _, в которой сообщалось о нарушении сроков исполнения приказа N _ от _. в части предоставления бюджетов на 4 квартал 2014 года некоторыми подразделениями, в том числе департаментом логистики, возглавляемым Вязьмитиновым О.С.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, согласно которым истец указал на невозможность выполнения приказа N _ от _ в установленный срок, в связи с отсутствием заявок на закупки от других подразделений.

Процедура привлечения Вязьмитинова О.С. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.

Приказом N _ от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.12 и п. 2.17 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от .. послужили служебные записки директора технологического департамента Силкиной Т.А. от _ и директора продаж Горьковой О.В. от _, согласно которым ООО "Лаборатория Гемотест" не выполняет свои обязательства перед клиентами, а именно доставка биоматериалов, осуществляемая директором департамента логистики Вязьмитиновым О.С. происходит с опозданием, что влечет за собой увеличение сроков выполнения анализов.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых Вязьмитинов О.С. отказался, о чем _. был составлен соответствующий акт.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Приказом N _. от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.12 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужила служебная записка Бузиной О.Е. N _ от _ о несоблюдении графика забора б/м и доставки результатов.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых Вязьмитинов О.С. отказался, о чем _ был составлен соответствующий акт.

Основанием для издания приказа N _ от _. послужила служебная записка главного бухгалтера финансового департамента Игуш Н.А. от _, согласно которой контрагентам не были доставлены документы, в связи с чем в период с _ по _ поступало большое количество запросов от контрагентов с просьбой выставления дубликатов документов (счет, акт, счет-фактура, отчет агента или приложение к акту) за _, _ года.

Приказом N _ от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.19 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужила служебная записка заместителя руководителя планово-экономического отдела финансового департамента Ботиной С.М. от _, согласно которой генеральному директору ООО "Лаборатория Гемотест" сообщалось о неформировании директором департамента логистики Вязьмитиновым О.С. бюджета на 4 квартал 2014 года.

Приказом N _. от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.15, п. 2.22 и п. 2.29 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили служебные записки руководителя отдела обеспечения и контроля продаж департамента продаж Бузиной О.Е. N _, N _ от _, согласно которым сообщалось об утере курьером биоматериалов контрагентов.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые _ предоставлены Вязьмитиновым О.С., при этом по существу запроса на предоставление объяснений ничего не сообщил.

Приказом N _ от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.2 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили служебные записки менеджера по развитию отдела сопровождения проектов открытия департамента развития Рассохиной О.Л. N _ от _, N _ от _, протоколы собрания по открытию лаборатории в г. Санкт-Петербурге от _, от _, согласно которым директор департамента логистики Вязьмитинов О.С. отсутствовал на собрании по открытию лаборатории в г. Санкт-Петербурге, не представил информацию по вопросам, находящимся в зоне ответственности Вязьмитинова О.С. по пунктам 7,8,17 протокола собрания от _, пунктам 4,5,13 протокола собрания от _, что послужило причиной вынужденного переноса собрания, в связи с невозможностью принятия ряда ключевых решений.

Приказом N _ от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.2, п. 2.4 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили протоколы планерок от _, от _, выписка из исполнения протоколов мероприятий на _, согласно которым директором департамента логистики в установленный срок не выполнены задачи, находящиеся в зоне его ответственности: "Составить регламенты по порядку приемки и отгрузки расходных материалов. Полностью регламентировать работу склада. Разработать систему аттестации сотрудников".

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили протоколы планерок от _, от _, выписка из исполнения протоколов мероприятий на _, согласно которым директором департамента логистики в установленный срок не выполнены задачи, находящиеся в зоне его ответственности: "Организовать занесение информации по графикам вывоза мусора и биоматериала по контрагентам в логистические карты до _".

Приказом N _ от _. Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.2, п. 2.4 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили протоколы планерок от _, от _, выписка из исполнения протоколов мероприятий на _., согласно которым директором департамента логистики в установленный срок не выполнены задачи, находящиеся в зоне его ответственности: "Решить вопрос с доставкой биоматериала из Крыма; срочно заключить договор с курьером для работы в Крыму; оперативно заключить договор с аэпортом в Симферополе. Отработать курьерские маршруты, сроки доставки и т.п. Оперативно сообщить контрагентам информацию об этом. Учесть, что ФЛО открывается 10.09".

Приказом N _. от _ Вязьмитинову О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.2, п. 2.4 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от _. послужили протоколы планерок от _., от _, выписка из исполнения протоколов мероприятий на _., согласно которым директором департамента логистики в установленный срок не выполнены задачи, находящиеся в зоне его ответственности: "Проконтролировать своевременное занесение информации по графикам вывоза мусора и биоматериала по контрагентам в логистические карты в срок до _.".

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для издания приказа N _ от _ об увольнении истца послужили: приказы N _. от _, N _ от _, N _ от _, N _ от _, N _ от _, N _ от _, N _ от _, N _ от _, N _ от _, N _ от _, N _ от _, протокол производственного совещания от _ с отметками генерального директора от _, зафиксировавшего факт неисполнения руководителем департамента логистики и его подчиненными поставленных задач, сроком исполнения до _, _, _.

До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, которые _ предоставлены Вязьмитиновым О.С., при этом по существу запроса на предоставление объяснений ничего не сообщил, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Вязьмитинова О.С. с приказом ознакомлен в установленный срок, трудовая книжка вручена, расчет при увольнении произведен полностью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля руководителя отдела кадров ООО "Лаборатория Гемотест" Потаповой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтена тяжесть допущенных нарушений дисциплины и предыдущее отношение к труду, не могут влечь отмену решения суда, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что Вязьмитинов О.С. занимал руководящую должность директора департамента логистики, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязьмитинова О.С.. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.