Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31127/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кожина В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кожина В.Ю. к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Кожин В.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _ года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача СМП общепрофильной выездной бригады СМП. Приказом N _ от _ уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагал, что при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кожин В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кожина В.Ю. и его представителя - Кожину И.Н., представителя ответчика - Станоевич М.Л., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Кожин В.Ю. с _. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" в должности врача СМП общепрофильной выездной бригады СМП.

Приказом N _. от _ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.33 должностных обязанностей, приказа N _ от _ "Об улучшении качества неотложной кардиологической помощи населению г. Москвы".

Приказом N _ от _ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом N _ от _ истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа N _ от _ об увольнении истца послужили результаты служебного расследования от _. по порядку выполнения вызова N _ от _ бригадой N _ подстанции N _.

Согласно акту служебного расследования, _ в 15 час. 00 мин. на вызов _ по адресу: _ к больной Стародубцевой З.П. 85 лет, направлена бригада N _ подстанции N _ в составе врача общепрофильной выездной бригады СМП Кожина В.Ю. и фельдшера выездной бригады СМП Фирсанова О.А., находящаяся в режиме "ожидание на подстанции". Из карты вызова и базы данных КАСУ следует, что бригада прибыла на место вызова в 15 час. 21 мин. При этом по данным аудиозаписи телефонного разговора от _ в 15 час. 03 мин. врач СМП Кожин В.Ю. вел неконструктивный разговор с нарушением этических норм с фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам оперативного отдела о нецелесообразности следования бригады N _ на вызов N _.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Кожиным В.Ю. нарушениях должностных обязанностей.

В соответствии с Положением о враче выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.03.1999 N 100, врач выездной бригады скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место происшествия в пределах установленного временного норматива в данной административной территории.

Согласно п. 1.3 должностных обязанностей, утвержденных приказом N _ от _, врач выездной бригады Станции находится в подчинении фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи подстанции.

Пунктом 2.8 должностных обязанностей установлено, что врач выездной бригады при сигнале о поступлении вызова обязан прибыть к фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам, получить карту вызова и незамедлительно выехать для его выполнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем и _ представлены Кожиным В.Ю. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бригада выехала на место вызова незамедлительно в 15 час. 03 мин., а разговор с фельдшером по телефону состоялся в движении к пациенту, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат материалам дела.

Согласно расшифровке телефонного разговора с фельдшером по приему вызовов, состоявшемуся _ в 15 час. 03 мин. (л.д. 38), а также докладной записке от _ (л.д.39), Кожин В.Ю. указывает на получение вызова и необходимости добираться до места оказания скорой медицинской помощи не менее 25 мин., а также о наличии другой машины СМП рядом с местом вызова, что указывает на осведомленность истца об оперативной обстановке на указанный момент времени, получение которой в движении исключается. На замечания Кожина В.Ю. диспетчер указал на заблаговременную передачу информации о вызове и невозможности передачи данных другой бригаде, освободившейся непосредственно перед звонком.

Указанные обстоятельства, в совокупности со сведениями о передвижении автомашины СМП _, свидетельствуют о том, что по состоянию на 15 час. 05 мин. бригада под руководством истца находилась на подстанции, т.е. не выехала незамедлительно на оказание медицинской помощи.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: