Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31171/15

Судья Попова З.Н.

Дело N 33-31171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Викуловой . к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Викуловой . страховое возмещение в размере . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере .коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., расходы по оплате оценки в размере . руб., по оплате нотариальных услуг в размере . руб., всего взыскать . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викуловой . отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере . руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере . коп.,

установила:

Викулова А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" об обязании произвести восстановительный ремонт всех имеющихся повреждений ее автомашины ., государственный регистрационный знак ., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере . руб., расходов на оплату отчета об оценке в размере . руб., расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере . руб. В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и ответчиком 16.01.2013 г. был заключен договор страхования транспортного средства, полис ., в отношении автомобиля . государственный регистрационный знак ., принадлежащего на праве личной собственности истцу, размер страховой суммы согласован и составляет . руб. В период действия договора, 08.12.2013 г. по адресу: г., произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком транспортного средства, в результате наезда на стоящее транспортное средство . автомобиль . получил видимые механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, передних фар, левого переднего крыла, двух передних противотуманных фар, лобового стекла, передней панели, двух передних подушек безопасности, что отражено в справе о ДТП. ДТП от 08.12.2013 г. признано ответчиком страховым случаем. 27.12.2013 г. истцу была выдана смета на ремонт в ООО ".", и 17.01.2014 г. автомашину истца на эвакуаторе доставили в ремонтную организацию. После осмотра автомобиля в ООО "." были обнаружены скрытые повреждения деталей, составленный акт скрытых повреждений направлен страховщику на согласование. ОСАО "Ингосстрах" отказало в согласовании ремонта следующих повреждений: АКБ, подрамника переднего, поперечины подрамника, изоляции бензобака молдинга стекла передней левой двери, внешней защиты днища правой и левой, заглушки заднего бампера правой, отражателя заднего бампера левого, бампера заднего, защиты моторного отсека, кожуха АКБ, центральной части глушителя, отказано в диагностике ДВС, в увеличении ремонтных воздействий на капот, переднюю левую дверь, правый порог, переднюю и заднюю правые двери. В связи с отказом страховой компании в согласовании диагностики двигателя с полной разборкой и дефектовкой, ремонт автомобиля не производился. В ответ на претензию истца ОСАО "Ингосстрах" в своем письме от 21.05.2014 г. сообщил, что по заключению специалистов инженерного управления ОСАО "Ингосстрах" часть повреждений не относится к заявленному страховому случаю. До настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора страхования транспортного средства, заключенного с истцом. В последствие изменила предмет своих исковых требований, после проведения судебной автотехнической экспертизы просила о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере . руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 г. по 19.12.2014 г. в размере . коп., расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере . руб., расходов на составление доверенности в размере . руб. В обоснование уточненных требований истица ссылалась на то, что в результате ДТП от 08.12.2013 г. произошло полное уничтожение транспортного средства ., государственный регистрационный знак ., ею было предоставлено страховщику заявление об отказе от прав собственности на годные остатки автомобиля, в связи с чем, она просит взыскать полную страховую сумму по договору страхования, без учета амортизационного износа, условие о котором, включенное в договор страхования, нарушает права истца. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 г. по 19.12.2014 г., так как ответчиком в установленной Правилами страхования 15-дневный срок с момента обращения с претензией не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Определением суда от 26.12.2014 г. прекращено производство по делу в части требований Викуловой А.С. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере . коп. в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком требований истца и отказом представителя истца от иска в этой части.

Представитель истца по доверенности Соловьева В.Г. в судебном заседании исковые требования Викуловой А.С. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере . коп., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, предоставил письменные возражения на иск Викуловой А.С., в которых требования истца не признал, ссылаясь на то, что 28.11.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения истцу, выполнив со своей стороны обязательства по договору страхования в добровольном порядке в соответствии с результатами судебной экспертизы. К возражениям приложено платежное поручение N. от 18.12. 2014 г. на сумму . коп.

3-е лицо, СТОА ООО "Рольф" о рассмотрении дела извещалось, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений на требования истца не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах", полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Викуловой А.С. - Соловьеву В.Г., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 16.01.2013 года между Викуловой А.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля . государственный регистрационный знак ., что подтверждается Полисом N .по страхованию транспортных средств. Срок действия договора установлен с 16.01.2013 г. по 15.01.2014 г. Страховая премия по договору страхования составила . коп, и была оплачена истцом в полном объеме 16. 01. 2013 г.

По договору страхования застраховано транспортное средство на случай наступления страховых рисков: "Ущерб" и "Угон" со страховой суммой в размере . руб.

08.12.2013 года в 22 часа 30 минут в районе д. .по ул. .произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ., государственный регистрационный знак . под управлением .., и автомашины .государственный регистрационный знак ., принадлежащей .

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая Викулова А.С. обратилась к ответчику с заявлением, который 27.12.2013 г. выдал истцу смету на ремонт в ООО "Рольф" (филиал "Восток").

17.01.2014 г. автомобиль . государственный регистрационный знак . был доставлен на эвакуаторе в ремонтную организацию и передан по акту.

12.03.2014 г. ООО "Рольф-Восток" составлен Акт скрытых повреждений по убытку N., ремонт части скрытых повреждений страховщиком не согласован.

04.04.2014 г. Викулова А.С. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате ей в 7-ми дневный срок страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую ОСАО "Ингосстарх" сообщило об отсутствие оснований для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель", так как по результатам проведенной дефектовки стоимость восстановительного ремонта автомашины не превысила 75 % страховой стоимости транспортного средства.

В ответ на претензию Викуловой А.С. от 12.05.2014 г. о согласовании всех имеющихся повреждений автомобиля для ремонта, обеспечении возможности приступить к ремонту, ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что согласно заключению специалистов инженерного управления ОСАО "Ингосстрах", выявленные на СТОА ООО "Рольф" повреждения переднего подрамника, поперечины подрамника, изоляции бензобака, молдинга стекла передней левой двери, внешней защиты днища правой и левой, заглушки заднего бампера, отражателя заднего бампера левого, бампера заднего, защиты моторного отсека, кожуха АКБ, АКБ, центральной части глушителя, двери передней правой, правого порога, двери передней левой, двери задней правой не относятся к страховому случаю от 08.12.2013г. и компенсировать расходы по устранению вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2014 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением Эксперта N. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 21.11.2014 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве . государственный регистрационный знак ., и указанные в акте скрытых повреждений по убытку N. ООО "Рольф-Восток", могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2013 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: ., с участием водителей . и ., при условии наличия препятствия незначительной высоты (высота расположения средней части переднего подрамника), за исключением повреждений заглушки заднего бампера, отражателя заднего левого, бампера заднего, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, правого порога.

Повреждения переднего подрамника, поперечины переднего подрамника, защиты топливного бака, защиты пола нижней правой, защиты пола нижней левой, защиты моторного отсека, средней части глушителя, капота транспортного средства . государственный регистрационный знак . могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2013 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: г., с участием водителей . и .., при условии наличия препятствия незначительной высоты (высота расположения средней части переднего подрамника). Повреждения молдинга стекла двери передней левой, заглушки заднего бампера правой, отражателя заднего левого, бампера заднего, кожуха АКБ, АКБ, двери передней левой, порога правого, двери передней правой, двери задней правой транспортного средства ., государственный регистрационный знак . могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2013 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: . с участием водителей .

Согласно экспертного заключения по вопросам, касающимся размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины . на дату ДТП без учета износа составляет . коп., с учетом износа - . коп. В заключении также отмечено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства . государственный регистрационный знак .. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет . коп., стоимость годных остатков автомашины . составляет . коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате ДТП от 08.12.2013 г. автомашина истца . государственный регистрационный знак . получила значительные повреждения, объем которых служит основанием для выплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 15, 422, 1082 ГК РФ, п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Принимая во внимание то, что Викулова А.С. заявила об отказе от своих прав на годные остатки автомобиля . государственный регистрационный знак ., о чем поставила в известность страховщика 11.12.2014 г. в своем заявлении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере . коп., представляющую собой разницу между страховой суммой (. руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком 18.12.2014 г.(. коп.).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.04 2014 года по 18.12.2014 года (231 дня) в размере 68 818 руб. 75 коп. (1 300 000 руб. х 8, 25 %/360 дн. х 231 дн.).

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Викуловой А.С. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере . коп. ((. коп.+ руб.)/2).

Подтвержденные материалами дела расходы Викуловой А.С., связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере . руб. и оплатой услуг оценки ООО "." по договору от 10.04.2014 г. в размере . руб., взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Госпошлина в доход бюджета г.Москвы и расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом требование истца о выплате страхового возмещения частично удовлетворено добровольно в досудебном порядке, основанием к отмене решения суда в данной части служить не может, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятых обязательств в полном объеме. Размер штрафа определен судом от невыплаченной части страхового возмещения, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование необходимости снижения суммы расходов, взысканных на представителя, являются несостоятельными, поскольку истцом такое требование не заявлялось, судом вопрос возмещения таких расходов не рассматривался, а решение суда выводов по такому вопросу не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи