Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31199/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Войсковой части N22050 на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление войсковой части N22050 к Попову Б.В. о возмещении ущерба возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установила:

Войсковая часть N22050 обратилась в суд с иском к Попову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года исковое заявление возвращено.

Представитель войсковой части N22050 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции преждевременным, так как правовой статус ответчика - Попова Б.В. как военнослужащего, материалами дела не подтвержден.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащими являются граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Попов Б.В. временно исполнял обязанности по должности начальника административно-хозяйственного управления ВМФ, т.е. должности, которая может замещаться как военнослужащими, так и гражданским персоналом ВС РФ.

Согласно позиции изложенной войсковой частью N22050 в частной жалобе, ущерб Поповым Б.В. причинен не при исполнении обязанностей военной службы, а при исполнении трудовой функции по соответствующему трудовому договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как не установлено наличие законных оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления

Председательствующий

Судьи