Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31202/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макарова А.Ю. удовлетворить частично.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с _. года по _ года в размере ***;

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***.;

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. сумму морального вреда в размере ***.;

- взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. ежемесячно, начиная с _ года, бессрочно, возмещение вреда здоровью в размере ***., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***.

- взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Макарова А.Ю. отказать",

установила:

Макаров А.Ю. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности штурмана воздушного судна Ту-154. В период исполнения служебных обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание "_", установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гудкову Н.А., представителя ответчика - Грдзелидзе Д.М., представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ - Шамолина С.В., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно материалам дела, истец Макаров А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" в должности штурмана воздушного судна Ту-154. В результате полученного в период работы профессионального заболевания - "_" признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании _ года. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания с _ до _ - 60 %; с _ до _ - 50 %; с _ до _ - 30 %; с _ до _ - 30%; с _ - 30 %, бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС филиал от _ N_ Макарову А.Ю. назначены страховые выплаты в размере ***. Размер пересматривался в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и с _ составил - ***.

На протяжении всего периода получения Макаровым А.Ю. страховых платежей размер ежемесячной выплаты не превышал обеспечение по страхованию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Правовая регламентация отношений по социальному обеспечению, как это следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года N 7-П, - полномочие законодателя; в рамках реализации данного полномочия законодатель устанавливает специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам осуществление их конституционного права на социальное обеспечение, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника (статья 39, части 1 и 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

При этом государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере охраны здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П).

В целях реализации конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности, был принят Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Тем самым федеральный законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного указанным гражданам при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет основные виды обеспечения по страхованию, к числу которых он относит пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые выплаты и оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (статья 8), а также определяет размеры этих выплат. При этом данный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное этим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1).

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Удовлетворяя требования Макарова А.Ю. в части взыскания с ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" разницы между назначенным страховым возмещением и сумм возмещения вреда определенным истцом в порядке гл. 59 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при перерасчете суммы возмещения вреда применительно к порядку установленном гражданским законодательством, размер возмещения будет превышать сумму определённую ГУ МРО ФСС в соответствии с положениями ст. Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

При этом суд согласился с доводами Макарова А.Ю. о необходимости замены неполностью проработанных в расчетном периоде месяцев и перерасчете среднего заработка подлежащего возмещению исходя из справки выданной ответчиком в _году.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В силу ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы по его произвольному выбору. Такая замена (исключение) не может носить бессистемного, характера, зависящего исключительно от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяце.

В случае желания потерпевшего на замену не полностью проработанных в расчетном периоде месяцев, порядок их замены и исключения, установленный в ст. 1086 ГК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному в ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Из справки-расчета ГУ МРО ФСС от _ следует, что при определении размера страховой выплаты Макарова А.Ю. учитывался период: с _ по _ года (12 мес. предшествовавших дате несчастного случая), с заменой неполностью проработанных месяцев, сумма осовремененного заработка на момент установления утраты профтрудоспособности - ***. (л.д.9)

Из расчета истца следует, что при замене на указанные им месяцы в расчетном периоде, сумма среднего заработка составит: ***.

Разница в размерах определённого среднего заработка, утраченного в результате несчастного случая, обусловлена выбором истцом иных месяцев подлежащих замене, а также различием в суммах, отраженных работодателем в справке о заработной плате, направленной в ГУ МРО ФСС РФ в _. году, составленной согласно требованиям закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 и справке, выданной по требованию Макарова А.Ю. в _ году, составленной в порядке, установленном гл. 59 ГК РФ.

Учитывая одну природу вышеуказанных выплат, как компенсации утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка, определённая разница в суммах возмещения, не может быть сама по себе отнесена к иным выплатам, возмещение которых производится в отступление от установленного законом порядка.

Таким образом, по существу, истцом оспаривается правильность произведенных ГУ МРО ФСС РФ расчётов среднего заработка и определённого размера возмещения, что не позволяет отнести установленную в порядке данного расчета разницу, к сумме возмещения, превышающей размер назначенного страхового возмещения, обязанность по оплате которой возложена на работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что определённая сумма возмещения утраченного заработка Макаровым А.Ю., независимо от использованного механизма расчета, в период с _ года по настоящее время, максимального размера ежемесячной страховой выплаты не превышает.

Требований к ГУ МРО ФСС РФ о перерасчете суммы среднего заработка и как следствие суммы ежемесячной страховой выплаты Макаровым А.Ю. не заявлено. Порядок расчета суммы возмещения, замены месяцев, суммы включенного заработка, не оспаривались.

Поскольку подлежащее выплате Макарову А.Ю. ГУ МРО ФСС РФ страховое возмещение полностью возмещает утраченный им заработок, размер которого не превышает установленный максимальный размер ежемесячных страховых выплат, то оснований для взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячных денежных выплат и выплаты задолженности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Макарова А.Ю. о компенсации морального вреда в размере ***., причиненного повреждением его здоровья в результате профессионального заболевания, поскольку такие требования основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ, а определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда его здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячных сумм, инфляционных убытков отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Макарова А.Ю. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячных сумм, инфляционных убытков отказать.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственной пошлины изменить, взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи